Mathématiques brehanite

Par Yganor Wallace le 7/5/2002 à 19:27:23 (#1416606)

Hummm voici les leçons de mathématiques et de logique inculquées aux petits brehanites par l'éducation du clergé :

-1ère leçon :

on pose x = 0,999...

10x = 9,999...
10x - x = 9
x(10-1) = 9 par factorisation

Donc x = 1


-2ème leçon :

On pose a = b = 1

a = b
ab = b²
ab - a² = b² - a²
a(b - a) = (b - a)(b + a)
a = b+a
a - a = b

Donc 0 = 1 !! :D

Apres on s'étonne de notre réputation !! ;)


les erreurs sont simple à trouver, juste un peu d'attention ;)

Par DeNosgoth-CD le 7/5/2002 à 19:30:35 (#1416629)

huhu j'adore ces trucs la ;)



S.
Matheux fut un temps :)
(TAUPIN POWAAAA ;) )

Par ThyThy Hyrato le 7/5/2002 à 19:46:05 (#1416725)

MDRRRRRRRRRRRR... !!! et encore les brehanite ne save pas tous Compter... :ange:

Par Inti De Narisa le 7/5/2002 à 20:00:51 (#1416811)

Les brehanites savent compter !
:o :D

Re: Mathématiques brehanite

Par Han Tuoayan le 7/5/2002 à 20:01:00 (#1416812)

Premier problème, j'abhore le numérique (quand le nombre de chiffres significatifs est pas fixé en particulier)

Deuxième problème, programme de cm1

(a(b - a) = (b - a)(b + a) a = b+a) a différent de b

rien à ajouter pour l'instant

Par Lightning le 7/5/2002 à 20:13:50 (#1416895)

Dans le 1er je dirai que
10X-X= 10x0.999... -1x0.999...
Donc 10X-X=9x 0.999...
Donc 10X-X=8.999...991 et pas 9.
Dans le second pour passer de la 4e a la 5e ligne tu divise par (a-b) et a-b=a-a=0 or on doit pas diviser par 0.

Par ThyThy Hyrato le 7/5/2002 à 20:17:48 (#1416920)

http://4c6573206272656861.6e69746520736120436f.6d707465728.amg.sytes.net/emulator.php


:maboule: :maboule:

Re: Mathématiques brehanite

Par Red Death le 7/5/2002 à 20:26:35 (#1416972)

Provient du message de Yganor Wallace :
-1ère leçon :

on pose x = 0,999...

10x = 9,999...
10x - x = 9
x(10-1) = 9 par factorisation

Donc x = 1
les erreurs sont simple à trouver, juste un peu d'attention ;)

Deja retirons les petits points et donnont une valeur fini à x soit x=0,999

10x = 9,99
10x - x = 9,99 - 0,999
10x - x = 8,991
x(10-1) = 8,991
9 x 0,999 = 8,991

Par Azreth le 7/5/2002 à 20:30:22 (#1416994)

a(b - a) = (b - a)(b + a)
a = b+a

(b - a) = 0

Une division par 0 est impossible

Le résultat est faux
CQFD

Par Dawn Ocelot le 7/5/2002 à 20:37:35 (#1417065)

mdrrrrrrrr

euh si je crois que la division c possible par zero, il me semble que mon prof de maths l'avait dit :D

Par Samira Ketiran le 7/5/2002 à 20:51:50 (#1417149)

Ha oui et divise moi un nombre par zéro s'il te plait !! :)

-Soit ton prof à mentit
-Soit on te caches des choses ;)

Par Yganor Wallace le 7/5/2002 à 21:03:32 (#1417239)

Ba j'ai dis que les solutions étaient faciles à montrer ;)

Juste que souvent, par faute d'attention les gens sont capables de réfléchir pdt un bon bout de temps ;)

Par Azreth le 7/5/2002 à 21:03:37 (#1417241)

Dans le cas d'une hyperbole (de la forme f(x) = a/(x + b) +c ) on dit que quand (x + b) TEND vers 0 (et j'ai bien dit TEND) alors la fonction TEND vers + ou - l'infini (dépendant du signe de a)

Mais en aucun cas on a divisé par 0

Par Lorim Lamelune le 7/5/2002 à 21:12:49 (#1417306)

La seul façon de compter que je connaisse c'est combien il faut de coup de mon Hochet sacrée pour renvoyer quelqu'un au temple

Bah quoi c'est les maths d'un Paladin brehan ca :D :p :ange:

Par zdravo le 7/5/2002 à 21:17:13 (#1417346)

Tout dépend dans kel Base on compte.... :D

en base de 13 ça change... 1+1=2 est faux :)

Voilà...... :p

Re: Mathématiques brehanite

Par Camelie le 7/5/2002 à 22:52:40 (#1418120)

Provient du message de Yganor Wallace :

on pose x = 0,999...

10x = 9,999...
10x - x = 9
x(10-1) = 9 par factorisation

Donc x = 1
les erreurs sont simple à trouver, juste un peu d'attention ;)

Sauf qu'ici il n'y a pas d'erreur et qu'on a bel et bien

1 = 0,999... (avec les "9" se repetant jusqu'a l'infini)

Pourquoi est-ce comme cela ?

Reponse simple:
Essayes de retrancher
1 - 0,999... = 0
Qqn va surement dire que non, ca fait 0,000 .... 1, ce qui est faux. Le "1" apparaitrait a l'infini et donc n'appaitra jamais.

Reponse compliquee:
Les nombres reels sont un corps complet. Si on prend comme valuation la valeur absolue standard, on definit les sequences de Cauchy avec cette valuation. Les reels peuvent etre vus comme une extension du corps Q. Alors les reels sont juste l'ensemble de limites de sequences de Cauchy divise par l'ensemble des sequences de Cauchy qui tendent vers zero.

Hors, 1 - 0.999... peut etre vu comme la sequence {1, 0.1, 0.01, 0.001, ....} qui tend bien vers zero. Donc 1 et 0.999... sont le meme nombre.

Par Camelie le 7/5/2002 à 22:58:51 (#1418165)

Provient du message de zdravo :
Tout dépend dans kel Base on compte.... :D

en base de 13 ça change... 1+1=2 est faux :)

Voilà...... :p

Hum...

En base 13, 1+1=2 c'est correct.

Par contre en base 2 c'est faux, puisque 2 n'existe pas en base 2.

En base 2 on a plutot : 1+1 = 10

Par - Sargamatas - le 7/5/2002 à 23:01:14 (#1418190)

Heu non Camelie, 0.9999999999999 tends vers 1 mais n'est en aucun cas egal ;)

Par Camelie le 7/5/2002 à 23:05:11 (#1418206)

Un nombre ne peut pas tendre vers un autre nombre ;) Un nombre est soit plus petit, egal ou plus grand qu'un autre nombre.

Donc on a bel et bien 0.9999.... = 1

Si tu ne me crois pas demandes a ton prof de math

Par Lya Thean le 7/5/2002 à 23:07:02 (#1418218)

:doute: je comprend rien :doute:
*brehanite* c p'tete pour ca :confus: qui sais ? :p

Par Lya Thean le 7/5/2002 à 23:09:06 (#1418227)

Provient du message de Camelie :
Un nombre ne peut pas tendre vers un autre nombre ;) Un nombre est soit plus petit, egal ou plus grand qu'un autre nombre.

Donc on a bel et bien 0.9999.... = 1

Si tu ne me crois pas demandes a ton prof de math

si tu resonne comme ca 0.99999...<1
;)

Par - Sargamatas - le 7/5/2002 à 23:18:24 (#1418289)

Provient du message de Camelie :
Un nombre ne peut pas tendre vers un autre nombre ;) Un nombre est soit plus petit, egal ou plus grand qu'un autre nombre.

Donc on a bel et bien 0.9999.... = 1

Si tu ne me crois pas demandes a ton prof de math

Sauf que 0.999et des brouettes n'est pas vraiment un nombre, du moins pas corrdectement defini.

Il peu pas y avoir une infinité de 9, ca s'arrete tot ou tard.

Enfin si on peut le definir avec une infinité de 9 de la facon:
x=(somme i:=1 --> infini) 9*10(-i)

Ouais c'est mal ecrit mais y'a pas les symboles matheux ici.

Donc 0.999999999 est une fonction :p

Par Azreth le 7/5/2002 à 23:22:26 (#1418312)

Les nombres reels sont un corps complet. Si on prend comme valuation la valeur absolue standard, on definit les sequences de Cauchy avec cette valuation. Les reels peuvent etre vus comme une extension du corps Q. Alors les reels sont juste l'ensemble de limites de sequences de Cauchy divise par l'ensemble des sequences de Cauchy qui tendent vers zero.

Cauchy c'est pas celui qui à mis au point un théorème appelé CBS (sur lequel Bouniatowsky et Scharz ont aussi planché) ?

Hors, 1 - 0.999... peut etre vu comme la sequence {1, 0.1, 0.01, 0.001, ....} qui tend bien vers zero. Donc 1 et 0.999... sont le meme nombre.

Et dans ce cas la 0.999... - 0.999..............9998 = .999=1

et on revient donc à des abérrations physiques du type -1=0=infini

Par Lorim Lamelune le 7/5/2002 à 23:28:03 (#1418344)

Dites moi ..... vous faites des maths alors que vous etes en we.....vous etes acrocs de l'école vous ^^;

Par - Sargamatas - le 7/5/2002 à 23:30:14 (#1418365)

Provient du message de Lorim Lamelune :
Dites moi ..... vous faites des maths alors que vous etes en we.....vous etes acrocs de l'école vous ^^;

paske les maths c'est censé etre un truc chiant et qu'en faire hors des cours c'est pas normal ?! :doute: :doute:

Quoique j'avoue que les maths en cours 'est la plaie mais bon :p

Par Lorim Lamelune le 7/5/2002 à 23:38:37 (#1418421)

Provient du message de - Sargamatas - :


paske les maths c'est censé etre un truc chiant et qu'en faire hors des cours c'est pas normal ?! :doute: :doute:

Quoique j'avoue que les maths en cours 'est la plaie mais bon :p

Bah ayant une sacro sainte horreur des maths (pourtant je suis informaticien et plus exactement et plus exactement dévellopeur d'application...chercher l'érreur :p )

Je ne voit pas comment on peu s'amuser en en faisant ... encore lire un bouquin ....c clair que la tu peut t'éclater grave *adore lire*

Mais faire des maths.....désolé je voit po la ^^

http://2a426575726b2a0.amg.sytes.net/bloody.php

Par - Sargamatas - le 7/5/2002 à 23:41:02 (#1418440)

Provient du message de Lorim Lamelune :


Bah ayant une sacro sainte horreur des maths (pourtant je suis informaticien et plus exactement et plus exactement dévellopeur d'application...chercher l'érreur :p )

Y'a deux et plus exactement :D

Ah non c'etait pas la l'erreur :ange: :ange:

Et j'ai aps dit que ca m'amusait enormement non plus, mais sur des trucs comme ca si je trouve les maths fun (nettement plus que chercher les probabilités qu'un refrigerateur soit en panne sachant qu'l suit la variable de Poisson de mes c.... je m'emporte desolé :D )

Par Lorim Lamelune le 7/5/2002 à 23:45:58 (#1418482)

Provient du message de - Sargamatas - :

(nettement plus que chercher les probabilités qu'un refrigerateur soit en panne sachant qu'l suit la variable de Poisson de mes c.... je m'emporte desolé :D )

Ca dépend si tu a assigné ta variable en mémoire ..... en fait le plus judicieux serait de metre el poison dans uen variable de type integer,voir long.....Aprés tu l'alloue en dynamique dans un tableau (bah vi faus assigner chaque partit du poisson .. les arretes etc..)

Sachant que ton frigo en un frigo américain,avec un transformateut et des résistances en mauvais états ... ils suffit de l'assigné a une constante de type booléene...

ce qui nous donnes.......bah change de frigo :p

Par Panzerjo le 7/5/2002 à 23:47:47 (#1418501)

Etant fils d'un mathematicien de renome,(BENILAN des fois qu'il y'en connaisse :D) j'ai baigne dans les matematique pas mal de temps, et je peux te dire que je prend un grand plaisir a chercher la solution au probleme :D
Etant donne que les mathematiques, sont les bases de la plus part des grand phenomene qui nous entours, ca passionne :D

Par - Sargamatas - le 7/5/2002 à 23:49:44 (#1418512)

La je t'arrete tout de suite.
Faire en dinamique dans un tableau c'est petit, il serait nettement plus normal de faire cela grace a une chaine de pointeur, car on ne connait pas forcement le nombre d'aretes qua un poisson, puisqu'on ne connait pas tout les poissons existant.

L'ideal restant de programmer ca en 8087, puisque la programation a ete grandement facilité par rapport au 8086, surtout grace a la gestion plus aisé de la pile ;)

He oui je suis pas matheux mais informaticien, je me deguise bien c'est tout :D

*adore sortir des termes qu'il comprends tout jste pour faire genre je m'y connait*
Ouais j'avoue, ce que j'ai ecrit veut dre que dalle :p

d'autres...

Par Wulfram le 7/5/2002 à 23:50:09 (#1418517)

Si (AB) est perpendiculaire à (AC) le triangle ABC est rectangle en A.
Donc AB²+AC²=BC²
Donc (AB+AC)²=BC²
Donc AB+AC=BC
Donc A,B et c sont alignés.
Donc (AB) et (AC) sont parallèles !
(oui facile de trouver l'erreur mais bon certains auront peut-être du mal)


2=3 ...?

Soit x=3,y=2 et z=1
Voici une succession dégalités toutes plus justifiées les unes que les autres.
x=y+z
Multiplions chaque membres par x-y
x(x-y)=(y+z)(x-y)
x²-xy=xy+zx-y²-yz
x²-xy-zx=xy-y²-yz
x(x-y-z)=y(x-y-z)
Divisons chaque membres par x-y-z
on trouve x=y
ce qui donne 3=2


*Brèhanite est fier de l'être*

Par Panzerjo le 7/5/2002 à 23:53:54 (#1418547)

rahh pour une fois que je trouvais facilement :D
De tout facon il faudra bien qu'on mette la reponse ;)

Par Lorim Lamelune le 7/5/2002 à 23:56:36 (#1418571)

Mouais tu veut mettre des pointeurs ..... bof tu vas bouffer de la ressource mémoire pour que dalle .... sachant que si tu te plante dans la coordonnée de ton pointeur...aïe bobo

tandis qu'allué le tableau en dynamique pas la c'est plsu facile de le viré de la mémoire....et ca plante moin ^^

tandis que des pointeurs....oulalalalalla.... et pusi la pile ca ce vide avant ;)

vouais vouais ca voulait dire que dalle mais c po grave :p

Par Wulfram le 8/5/2002 à 0:15:52 (#1418736)

Panzerjo laisse en pour les autree!!!!!! bien sur je le savais aussi et je l'ai pas dis!!

Par Magus le 8/5/2002 à 0:41:10 (#1418912)

ça c'est un sujet récurrent :monstre:

Par Lightning le 8/5/2002 à 0:41:53 (#1418918)

Le premier est vraiment trop facile
Et pour le second, on va nous la faire combien de fois le coup de la division par 0 ?:doute:

Par Camelie le 8/5/2002 à 1:55:48 (#1419352)

Provient du message de Lya Thean :
si tu resonne comme ca 0.99999... infini) 9*10(-i)

Ouais c'est mal ecrit mais y'a pas les symboles matheux ici.

Donc 0.999999999 est une fonction

Tu as raison pour ton ecriture de x = (somme i:=1 --> infini) 9*10(-i). Mais ce n'est pas une fonction. Enfin, tu pourrais voir ca comme une fonction constante si tu veux :rolleyes: puisque x n'intervient pas a droite. C'est un nombre, tout comme 1/3 = 0.33333.... est un nombre. Celui-ci s'ecit de facon similaire :
x = (somme i:=1 --> infini) 3*10(-i)

et oui, il peut y avoir une infinite de 9 ou de 3 apres la virgule.

Tout comme Pi a une expansion decimale infinie. D'ailleurs c'est un nombre transcendant donc dont l'expansion decimale ne se repete jamais et qui n'est pas solution d'une equation avec des entiers comme coefficient.

Et non, Pi n'est pas egal a 3.14 quoique les profs de physique disent :rolleyes:

Et dans ce cas la 0.999... - 0.999..............9998 = .999=1

et on revient donc à des abérrations physiques du type -1=0=infini

Et cet exemple la est tout a fait faux. Premierement le truc 0.999......9998 doit avoir seulement un nombre fini de places apres la virgule (puisque ca s'arrete apres le 8). Donc prenons par exemple
0.999... - 0.99999998 = 0.0000000199999.... = 0.00000002
et ceci n'invalide rien.

Tout simplement, tous les nombres pour lesquels l'expansion decimale finit par 99999.... apres la virgule sont egaux a un nombre a une expansion decimale finie.

Par Camelie le 8/5/2002 à 2:01:40 (#1419384)

Si (AB) est perpendiculaire à (AC) le triangle ABC est rectangle en A.
Donc AB²+AC²=BC²
Donc (AB+AC)²=BC²
Donc AB+AC=BC
Donc A,B et c sont alignés.
Donc (AB) et (AC) sont parallèles !

C'est meme pas faux si A, B et C sont tous le meme point :rolleyes:

Sinon, bof, le passage de AB²+AC²=BC² a (AB+AC)²=BC², faut quand meme en vouloir...

Re: Mathématiques brehanite

Par Dahna Lyhrel le 8/5/2002 à 2:05:12 (#1419403)

Provient du message de Yganor Wallace :
-2ème leçon :

On pose a = b = 1

a = b
ab = b²
ab - a² = b² - a²
a(b - a) = (b - a)(b + a)
a = b+a
a - a = b

Donc 0 = 1 !! :D

Apres on s'étonne de notre réputation !! ;)


les erreurs sont simple à trouver, juste un peu d'attention ;)

On pose a = b = 1

a = b
ab = b²
ab - a² = b² - a²
a(b - a) = (b - a)(b + a)
a*0= 0*(b+a)
0=0

Par TheYoMan le 8/5/2002 à 2:22:11 (#1419475)

Provient du message de ThyThy Hyrato :
http://4c6573206272656861.6e69746520736120436f.6d707465728.amg.sytes.net/emulator.php

Mais sa po ekrir :) :D

...

Oupsss... au fait.... suis Brehanite moi maintenant :rolleyes:



C'est lorsque nous croyons savoir quelque chose qu'il faut justement réfléchir un peu plus profondément.
Ecrivain américain [ Frank Herbert ]

Par Caolie le 8/5/2002 à 3:05:39 (#1419557)

*arrive sur ce post*

Arfff des maths :hardos: J'aime passsssssss !! Suis pas bonne lol :)

Par Antalys_Bliz le 8/5/2002 à 3:16:04 (#1419582)

hihihihihi

0.9999... = 1 la démonstration du début ne contient meme pas d'erruer mdr.. ça vous parrait pas évident ?


*est mort de rire*

Re: d'autres...

Par Han Tuoayan le 8/5/2002 à 11:15:57 (#1420393)

Provient du message de Wulfram :
Donc AB²+AC²=BC²
Donc (AB+AC)²=BC²
Donc AB+AC=BC

je rappelle que a²+b²=(a+b)²-2*a*b
donc ici (1) à (2) donne (AB+AC)² - 2*AB*AC=BC²

et 2 à 3 est faux car a² = b² => a = b ou a = -b

Par Wulfram le 8/5/2002 à 11:30:24 (#1420475)

pfff que des faux Brehanite ici... je leurs ai sorti ces deux trucs à l'ecole (3ème) ils ont pas trouvé l'erreur donc ont été obligé d'admettre:bouffon: :bouffon: :bouffon:

Par Raker Tyrianor le 8/5/2002 à 13:54:12 (#1421441)

1 = 0.9999 a l'infini est juste, 0.999 etant une ecriture impropre de 1, donc la premiere demonstation est totalement juste.
Pour prouver que 0.999 est equivalent a 1, il suffit de construire une suite arythmetique de premier terme 9 et de raison 10^-1.

Par Aërandis le 8/5/2002 à 19:46:50 (#1423496)

lol, j'adore ces trucs là.:bouffon:

au sujet de 1 =0,9 périodique

Par Hahn Drenn le 8/5/2002 à 21:34:30 (#1424218)

Selon la philosophie de René Descartes qui crois que les mathématiques sont tous et que sont gros orteille n'existe pas..

Dieu est fait de l'existance, sinon il ne serai pas parfait. Dieu est une super équation dont l'existance fait partie de ses propriété.

Ce qui veut dire en terme clair c'est que si tu change un nombre d'une virgule dans cette super équation , (genre remplacer 1*10^-64 par 1*10^-63), tu te ramasse après la création de l'univers aves 3 bras 6 yeux et sur la planète mars. Alors je crois avec l'appuie du discourt de la méthode ça a tout sont importance.



N.B. Vous croyez attrapper quel poisson avec ces petit calculs minables?? :doute: :doute:

Par Xadius le 8/5/2002 à 22:58:29 (#1424805)

*Se ralli à Camélie*

Mais j'ajouterais quelque chose:

Fait #1:

1- = 0.9999999999999999999999999999999999999...

Fait #2:

lim x = 1
x-->1-

:merci:

Par Hmagunpta Sawara le 9/5/2002 à 2:26:20 (#1425875)

.9999999999999999999999999999999999 = 1

donc

1.00000000000000000000000000000000000...1 = 1

donc

1.00000000000000000000000000000000000...2 = 1.00000000000000000000000000000000000...1 = 1

donc

1.00000000000000000000000000000000000...3 = 1.00000000000000000000000000000000000...2 = 1.00000000000000000000000000000000000...1 = 1

donc

...
...
...

donc

1.999999999999999999999999999999999999... = 2 = 1

Bravo les gars !!

1 = 2

On y est arrivés !!
:hardos: :hardos: :hardos:


[[ Edité pour correction ]]

Par Camelie le 9/5/2002 à 2:32:54 (#1425895)

Nope, deja
1.111111111111111111111111111111111 = 1

est faux :rolleyes:

D'ailleurs 1.111111111111111111111... = 10/9 donc plus grand que 1 strictement :rolleyes:

*repart dans la nuit pleine de bruit*

Par Hmagunpta Sawara le 9/5/2002 à 2:36:34 (#1425906)

J'ai corrigé ...

Mais ca sous-entend qu'avec une certaine infinité d'itération ((tout depend de la précision recherchée)) , on a bien

2 =1

Par Camelie le 9/5/2002 à 2:38:42 (#1425911)

1.000000000000000000000000000000000001 = 1

Nope, ca aussi c'est faux ;) la difference entre les deux nombres est de 0.000000000000000000000000000000000001 ce qui est petit mais toujours plus grand que zero.

Alors que la difference entre 1 et 0.9999... est egale a zero.

Par Camelie le 9/5/2002 à 2:41:50 (#1425922)

Provient du message de Hmagunpta Sawara :
J'ai corrigé ...

Mais ca sous-entend qu'avec une certaine infinité d'itération ((tout depend de la précision recherchée)) , on a bien

2 =1

Nope, ca non plus... il faut bien que tu commences a une certaine place derriere la virgule a mettre ton 1. Meme si c'est la 10000000eme place apres la virgule, le nombre (1 + 10^-10000000) est toujours plus grand que 1.

Par Camelie le 9/5/2002 à 2:46:05 (#1425937)

1.00000000000000000000000000000000000...1

Ca ce n'est pas un nombre si tu sous-entends que les ... se repetent a l'infini. Parce que si ca se repetait a l'infini, le 1 a la fin n'apparaitrait jamais. Reflechis a ceci...

tu as une suite de chiffres.
Tu commences par 1, puis une infinite de zeros
Apres l'infinite de zeros tu mets un 1.

De la, la conclusion que le 1 n'apparait jamais, puisque a chaque endroit ou tu crois pouvoir mettre le 1, il faudra que tu mettes un 0, comme il y a une infinite de zeros.

Par Hmagunpta Sawara le 9/5/2002 à 2:46:09 (#1425939)

Provient du message de Camelie :


Nope, ca non plus... il faut bien que tu commences a une certaine place derriere la virgule a mettre ton 1. Meme si c'est la 10000000eme place apres la virgule, le nombre (1 + 10^-10000000) est toujours plus grand que 1.

Alors pourquoi c'est vrai pour .99999999999999999999999999999999999999999... ??

ca marche quand c'est Inférieur mais pas quand c'est Supérieur ?? Je fais la meme erreur que précédemment sauf qu'à la place de retirer cette valeur, je l'ajoute ... ((l'erreur prendra la valeur de ton choix))

Mais je peux faire le cheminement inverse, si tu preferes ...


.9999999999999999999999999999999999999999999999 = 1
donc

.9999999999999999999999999999999999999999999998 = .9999999999999999999999999999999999999999999999 = 1
donc

.9999999999999999999999999999999999999999999997 = .9999999999999999999999999999999999999999999998 = 1
donc

.9999999999999999999999999999999999999999999996 = .9999999999999999999999999999999999999999999997 = 1
donc
...
...
...
...
.00000000000000000000000000000000000000000000001 = .00000000000000000000000000000000000000000000002 = 1
donc

0 = 1


Encore plus fort !!
:hardos: :hardos: :hardos:

Ce n'est pas de la mauvaise volonté ... je veux juste essayer de comprendre ;)

Par Caolie le 9/5/2002 à 2:47:36 (#1425943)

*regarde tout les gens*

Vous êtes des fous !!

Les maths....http://forums.jeuxonline.info/images/icons/icon13.gif

:ange:

Par Camelie le 9/5/2002 à 3:05:22 (#1425986)

9999999999999999999999999999999999999999999999 = 1
donc

.9999999999999999999999999999999999999999999998 = .9999999999999999999999999999999999999999999999 = 1

Le truc c'est justement que les 9 se repetent jusqu'a l'infini. Donc la deuxieme ligne n'est pas vraie.

Tu n'as pas fait les suites et series en maths je presume ?

Disons que a0, a1, a2, ... sont des variables (donc tu peux leur donner la valeur que tu veux a un moment donne). De meme, b1, b2, b3, ... sont des variables.

Un nombre reel en ecriture decimale s'ecrit alors de la facon :

aNa(N-1)a(N-2)....a2a1a0 , b1b2b3....

ou le premier ... est fini. Cela veut dire que tu as un nombre fini de chiffres avant la virgule. Dans ce cas-ci, il y a N+1 chiffres avant la virgule. Apres la virgule tu peux avoir un nombre infini de chiffres.

Certains nombres reels n'ont qu'un nombre fini de chiffres apres la virgule, comme par exemple 1/2 = 0.5

D'autres nombres reels ont un nombre infini de chiffres apres la virgule, comme par exemple 1/3 = 0.333... avec le 3 qui se repete infiniement.

Dans ce cas-ci, nous considerons 0.99999... avec les 9 se repetant a l'infini. En ecrivant ce nombre avec les a et b comme precedemment, on voit que le nombre de chiffres avant la virgule est 1 (uniquement le zero) et que tous les b sont egaux a 9.

Une autre facon, plus simple d'ecrire aNa(N-1)a(N-2)....a2a1a0 , b0b1b2....
est d'ecrire
somme de (I allant de 0 a N) de aI*10^I plus
somme de (J allant de 1 a + infini) de bJ*10^(-J).

ca a peut-etre l'air complique, mais ce ne l'est pas. Dans le cas de 0.9999... on sait que N = 0 (N + 1 chiffres = 1 chiffre), a0 = 0 et tous les b sont egaux a 9.
donc on a :

somme de (J allant de 1 a + infini) de 9*10^(-J)

[suite prochain message]

Par Camelie le 9/5/2002 à 3:12:19 (#1426005)

Ce truc (appelons-le K)

K = somme de (J allant de 1 a + infini) de 9*10^(-J)

est une serie. Maintenant, si tu connais les series, tu sais que ceci est une serie avec que des termes positifs. Il y a une formule toute naze qui dit que si tu as une serie avec un terme a * x^-j et que j va de 1 a infini, alors cette serie est egale a / (x - 1).

Dans ce cas-ci, a = 9, x = 10, et donc on a

K = 9 / ( 10 - 1 ) = 9 / 9 = 1

Si tu ne connais pas les series, c'est un peu plus dur. Il faut passer par les suites.

Par Hmagunpta Sawara le 9/5/2002 à 3:16:14 (#1426024)

STOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOP !!!

Je veux pas entendre parler de suites ou de séries !!

J'ai été traumatisé par ca pendant 2 ans, je veux pas que ca se reproduise ici !!

NAAAAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaaaaaaann !!! *s'en va en courant*




Bon , apparemment il y a une solution mathématique "vraie" à ce problème , mais bon, il n'empeche que c'est tordu comme résultat , non ??

Je me permets de t'arreter de suite dans ta démonstration car suivre un cours de maths, c'est pas facile ici , les notations sont pas evidentes a suivre (mal positionnées, indices, exposants, etc...)



N'empeche que j'ai démontré facilement que 0 = 1 = 2 :D

*va se promouvoir "Grand Mathématicien Glubutz"*

Par Camelie le 9/5/2002 à 3:19:19 (#1426033)

Moui bon, voila, mystere et boule de gomme, c'est magique, le lapin sort du chapeau et 0.99999.... = 1 :rolleyes:

Sinon, pour ceux qui ne me croient toujours pas, allez relire ce cours sur les suites et series

*trouve le truc utilme :rolleyes: * ceux qui ont Mathematica n'ont qu'a essayer ca :
Sum[9* 10^(-j), {j, 1, Infinity}]

Par Hmagunpta Sawara le 9/5/2002 à 3:26:14 (#1426062)

Je pensais que c'etait le Théorème de Merlin l'Enchanteur ... mais bon ... :rasta: :rasta:

Merci de tes précisions eclairées ;)

Bisou ?

Par Camelie le 9/5/2002 à 3:52:01 (#1426156)

Desolee, je suis deja allee me coucher :rolleyes:

Par Dahna Lyhrel le 9/5/2002 à 4:44:00 (#1426306)

suis mdr là avec vos théories :p

Leçon #1

Par Xadius le 9/5/2002 à 6:39:47 (#1426428)

Holà Camelie lol :rasta:

Tu t'échauffe un peu trop dans les théories là hihi ;) C'est pas un cours de math :p

En fait, tout est une question de limites (opérateur "lim")

Un ti exercise:

lim x = 2.34
x--> 2.34

Facile non ?

Un autre:

lim x = 2.34
x--> 2.34-

À noté que 2.34- = 2.33999999999999999999...

Un autre:

lim x/2 = 1.17
x--> 2.34-

Facile ? Ouais :) Encore ! Mais cette fois plus compliquer :)

lim 5/x = ???, on dois se posre une question ici.
x-->0

En fait, on ne peux pas connaître ce résultat. Car en effet: -0.00000000000000000000000...1 = 0 = 0.00000000000000000000000...1. Il faut donc savoir par où on évalu la limite ("lim") soit par 0+ (0000000000...1) ou par 0- (-00000000000...1)

Alors si on reprend l'exemple:

lim 5/x = - infini
x--> 0-

lim 5/x = infini
x--> 0+

lim 5/x = la limite n'existe pas
x--> 0

Voilà :) À votre tour :) Un pas trop compliquer :)

lim (4x-4)/(x+3) = ???
x--> -3-










Réponce:

Se rappeler premièrement que 3- est égal à 2.99999... Cependant: -3- égal plutôt -3.000000000...1 puisqu'on arrive de la "gauche" du nombre.

Alors,

lim (4x-4)/(x+3) = (4*-3.0000...1-4)/(-3.00000...1+3)
x--> -3-

= (8)/(-0.00000000000...1) = - infini

:merci:

*donne un bisous à son amour au passage :)*

Par Sir Alex Mystik le 9/5/2002 à 10:58:58 (#1426937)

Je comprends rien du tout a tout cela !


Sir alex
Sir ki compren rien

Par Caolie le 9/5/2002 à 12:14:52 (#1427567)

*étourdie par tout les chiffres chinois*:rasta:

*bisous Xadius* :)

*repars étourdie*
:maboule: :maboule: :maboule:

Re: Re: Mathématiques brehanite

Par Ashram De Jar le 9/5/2002 à 12:20:26 (#1427600)

Provient du message de Camelie :



Les nombres reels sont un corps complet. Si on prend comme valuation la valeur absolue standard, on definit les sequences de Cauchy avec cette valuation. Les reels peuvent etre vus comme une extension du corps Q. Alors les reels sont juste l'ensemble de limites de sequences de Cauchy divise par l'ensemble des sequences de Cauchy qui tendent vers zero.

Dire que j'ai fait des etudes de commerce pour ne plus faire de math ni de physique, en lisant des trucs comme ca je me rappelle pourquoi....
Pour moi c du chinois...

Par WWallace007 le 9/5/2002 à 12:23:38 (#1427628)

Boarf..les limites tu fais ça en 1ère c'est pas compliqué..
Fo aimer ;)

Par Azreth le 9/5/2002 à 12:33:20 (#1427704)

Et vous appelez ca des maths bréhanites ????

(spéciale dédicace à Camélie :rolleyes: )

Par Bruyere La Pomme le 9/5/2002 à 16:26:31 (#1429412)

Doublon.

Par Bruyere La Pomme le 9/5/2002 à 16:27:22 (#1429418)

euh si je crois que la division c possible par zero, il me semble que mon prof de maths l'avait dit

Oui, si tu consideres que le zero est different de l'element nul.

Par exemple en base 3, 3 est le neutre pour l'addition, et pourtant 3 est different de 0. (Cependant 3 congru a 0 modulo 0, enfin bon.. :) )

Xadius: Cours de fin de therm ca :).

Par Irkh le 9/5/2002 à 20:20:05 (#1431011)

Des maths pour brehanite... et pis quoi encore...

Par WWallace007 le 9/5/2002 à 20:37:13 (#1431103)

Provient du message de Bruyere La Pomme :

Cours de fin de therm ca :).

Arghh pas les congru-modulo..ça m'a marqué ça ! :D

Par Camelie le 9/5/2002 à 21:26:48 (#1431496)

Provient du message de Bruyere La Pomme :


Oui, si tu consideres que le zero est different de l'element nul.

Par exemple en base 3, 3 est le neutre pour l'addition, et pourtant 3 est different de 0. (Cependant 3 congru a 0 modulo 0, enfin bon.. :) )

Xadius: Cours de fin de therm ca :).

Heu non :rolleyes:

Si tu en base 3 ca veut tout simplement dire que tu ecris les reels avec seulement 3 chiffres (donc 0, 1 et 2). Ca veut pas dire que 3 serait un element neutre pour l'addition.
en base 3, 3 s'ecrit comme ca : 10
Tu ajoutes : 10 + 10 = 20 (en base trois)

Maintenant si tu consideres les entiers modulo 3 (un truc tout different de la base 3), tu n'a que les nombres 0, 1 et 2. Dans ce corps, 3 = 0 autant pour la multiplication que pour l'addition :rolleyes:

Par Bruyere La Pomme le 9/5/2002 à 21:33:14 (#1431536)

Vivi, je sais bien, c'est d'ailleurs ce que j'ai voulu dire par :
"Cependant 3 congru a 0 modulo 0"

Certes, c'etait pas super bien dis, mais bon. :)


Pis en parlant de corps, je crois que tu impliques que le nul egale le zero. :) (Si j'me plante pas. S'bien ca la caract d'un corps, nan?)

Bru-qui passe Maths 2 de E3a demain a 8h-yere

Par Camelie le 9/5/2002 à 21:52:55 (#1431658)

Moui bon, bizarre de parler de nul et de zero... ce serait plutot le zero pour l'addition et le groupe de elements non-inversibles pour la multiplication.

Exemple : prenons les entiers modulo 4. Ce n'est pas un corps, puisque 2 n'est pas inversible. Pourquoi n'est-ce pas inversible (plus simple : ca n'a pas d'inverse) ? Et bien :
la propriete de l'inverse y = 1/x est que y * x = 1.
Faison la table de tous les elements de l'anneau multiplies par 2 :
2 * 0 = 0 (mod 4)
2 * 1 = 2 (mod 4)
2 * 2 = 0 (mod 4)
2 * 3 = 2 (mod 4)

Donc aucun resultat ne donne 1 et donc 2 n'a pas d'inverse.

Sinon, 3 est inversible, parce qu'on a :
3 * 3 = 1 (mod 4)

Et bon, la caracteristique d'un corps c'est que tous les elements non-nuls (donc les elements differents de zero) sont inversibles. :rolleyes:

Par Eldarendil le 14/5/2002 à 0:38:51 (#1457976)

posté par Camelie Layn :
et oui, il peut y avoir une infinite de 9 apres la virgule

Faux.
(c'est d'ailleurs de là que viens l'erreur du premier probleme, comme celà l'a été de tres nombreuses fois expliqué sur ce forum...)

Par WWallace le 14/5/2002 à 0:49:31 (#1458016)

Je rappelle que le Titre est Mathématiques brehanite

Alors que là..même avec 1000 d'int boost je doute que quelqu'un arrive à suivre sans se concentrer..alors imaginez un Brehanite :ange:

Par Amn/Ormus le 14/5/2002 à 6:44:06 (#1458535)

J'ai bien aimé bande de brehanite

Par Mardil le 14/5/2002 à 8:27:20 (#1458757)

Provient du message de Eldarendil :
Faux.
(c'est d'ailleurs de là que viens l'erreur du premier probleme, comme celà l'a été de tres nombreuses fois expliqué sur ce forum...)

Si, il peut y avoir un développement décimal infini.
Seulement, il n'y a pas unicité du développement.

C'est à dire qu'il y a plusieurs manières différentes d'écrire un même nombre.

Ce problème est évoqué dans la FAQ de fr.sci.math.
C'est d'ailleurs la première question de la FAQ :)

Par Eldarendil le 14/5/2002 à 12:24:40 (#1459885)

posté par Mardil :


Si, il peut y avoir un développement décimal infini.

"non stationnaires à 9" : en clair : non, il ne peut pas y avoir une infinité constitué seulement de 9 apres la virgule.

Seulement, il n'y a pas unicité du développement.
C'est à dire qu'il y a plusieurs manières différentes d'écrire un même nombre.

Faux, il y a justement unicité du développement en interdisant cette ecriture.

Par Mardil le 14/5/2002 à 12:34:07 (#1459931)

Question de convention...
Il me semblait que la convention généralement employée était celle que j'ai donné, en tout cas, c'etait celle de mes cours, et celle que j'ai retrouvé dans la littérature...
Celà dit, tes affirmations sont cohérentes, comme le sont les miennes :)

Par Eldarendil le 14/5/2002 à 13:00:09 (#1460064)

Effectivement, tout est question de conventions.
Comme tu t'en doutes http://www.alchemicdream.com/vircom/images/smilies/wink.gif celle que j'ai donnée est celle que j'ai toujours vu employée (Meme un modo le confirme http://www.freakygamers.com/smilies/s2/contrib/lynx/bluebiggrin.gif ), et j'en ai meme fait une étude approfondie en TIPE (pour les (ex)taupins qui me comprennent http://www.theunholytrinity.org/cracks_smileys/contrib/lynx/bluewink.gif )

Par Camelie Layn le 14/5/2002 à 14:44:35 (#1460693)

Bof si tu dis que c'est une question de convention, alors
0.9999... est seulement l'ecriture impropre de 1.

Justement c'est parce que l'expansion decimale d'un reel n'est pas unique a la base qu'on doit rajouter ce fameux non stationnaire a 9.

De toute facon, les reels sont moches, il y a des corps plus interessants ou "l'expansion decimale" est unique et qui ont de plus jolies proprietes que les reels.

hein, quoi???

Par Mardil le 14/5/2002 à 17:50:18 (#1461797)

des corps plus beaux que les réels??

je vois pas trop, là...
à la limite les corps finis, mais parler de développement décimal là dedans, c'est un peu poussé :rolleyes:

Eventuellement, le corps des complexes, mais bon, ça se ramène à R^n....

sinon, les corps du genre R^R, c'est pas connu pour leur beauté intrinsèque :p

allez, tu pensais à quoi? :)

Par Héléanna le 14/5/2002 à 18:43:32 (#1462146)

a suivi la première page... et une partie de la deuxième... mais après...
:bouffon:
:bouffon:

C'est pas des maths pour nous ça...

nous c'est 1; 2; beaucoup

Voilà les beaucoup chiffres que je connais. :D

Suis bréhanite et fier de l'être. :ange:

Et j'ai rien compris aux dernières pages...

:doute: Et j'ai mal à la tête !!!!:maboule:

Par jrrt-Saruman le 4/6/2002 à 16:29:12 (#1591173)

Pour ta première leçon saches que :
:eureka:
un réel peut avoir 2 developpements décimaux illimitée** :


1= sum(9.10E-n,n=1...infinit)=1+sum(0.10E-n,n=0...infinit)

Soit écrit encore :

1=0,9999...=1,000...


sa découle directement des propriétés des séries de nombres réels*


*une série de nombre réel est une somme infinie (je vous épargne la définition mathématique) de nombres.
** un developpement décimal est une série de la forme :

x=sum(an.10E-n,n=0...infinit)


Donc oui les bréhanites savent compter :) 1 est vraiment égale à 0,999999........

:ange:

Re: d'autres...

Par jrrt-Saruman le 4/6/2002 à 16:41:20 (#1591234)

Provient du message de Wulfram :
Si (AB) est perpendiculaire à (AC) le triangle ABC est rectangle en A.
Donc AB²+AC²=BC²
Donc (AB+AC)²=BC²
Donc AB+AC=BC
Donc A,B et c sont alignés.
Donc (AB) et (AC) sont parallèles !
(oui facile de trouver l'erreur mais bon certains auront peut-être du mal)

alors évidement l'erreur de factorisation en deuxième ligne est évidente cependant
AB+AC=BC A,B,C alignés n'est vrai que si l'égalité AB+AC=BC est une égalité vectorielle . sinon prenons un triangle A,B,C de coté 1,1,2 et l'égalité et vérifiée sans que les points soient alignés .

Re: Re: Mathématiques brehanite

Par jrrt-Saruman le 4/6/2002 à 16:46:00 (#1591260)

Provient du message de Dahna Lyhrel :


On pose a = b = 1

a = b
ab = b²
ab - a² = b² - a²
a(b - a) = (b - a)(b + a)
a*0= 0*(b+a)
0=0

tu prends comme hypothese que a=b pour commencer ton raisonnement ...

puis

pour justifier que b-a=0 tu reprends la meme hypothèses

utiliser 2 fois la meme hypothèse dans un même calcul conduit à une lapalissade (erreur de raisonnement ici)

:rolleyes:

euh tu voulais en venir où ? :D

PS: dsl du flood :rolleyes:

Re: Leçon #1

Par jrrt-Saruman le 4/6/2002 à 16:58:50 (#1591343)

Provient du message de Xadius :

0.00000000000000000000000...1 = 0 = 0.00000000000000000000000...1

oula sa c'est faut 0.0...1 n'est pas égal à zéro

2.34- = 2.33999999999999999999... sa c'est faux

2.34 EST 2.3399........ c'est un autre developpement tout simplement .

les utilisations de + et de - dans les nombres pour dire 0+ et 0- sont des abérations utilisés par des professeurs peu rigoureux, de tels abréviations ne devraient pas exister apparement sa génère des confusions .

Par WWallace le 4/6/2002 à 17:07:04 (#1591390)

C'est pas beau de resortir les posts entérés..surtout celui là :p

Par Eldarendil le 4/6/2002 à 17:28:53 (#1591509)

Et surtout sans voir que toutes les réponses ont déjà été données...:rolleyes:

Boaf

Par Fizban Krynn le 4/6/2002 à 18:17:36 (#1591779)

C'etait pas bien difficile a trouver ;=)

Fiz, matelas-teux.

Par jrrt-Saruman le 4/6/2002 à 19:21:40 (#1592152)

meuh nan il était pas enterré je lit que la premiere page :lit:

pis en plus j'ai corrigé des erreurs de raisonnement qui ne l'avait pas été (j'ai lu tout les posts )

Par Muska Galphys le 4/6/2002 à 21:56:50 (#1593227)

Tss! :p

Par Lya ... le 4/6/2002 à 22:04:32 (#1593292)

alors moi g mùa theorie fonder sur les sudiste nord americain :

- 1 Biere ... Ca va !
- 2 Bieres .... Ca va !
- 3 Bieres ..... Ca va !
- 4 Bieres ......Ca va !
- 5 Bieres ! ....... Ca va !
- 6 Bieres ! .......... bin ........ ca fait un PACK ! :rasta:


:ange:

Par Louney Elros le 4/6/2002 à 22:20:42 (#1593380)

Provient du message de Lya ... :
alors moi g mùa theorie fonder sur les sudiste nord americain :

- 1 Biere ... Ca va !
- 2 Bieres .... Ca va !
- 3 Bieres ..... Ca va !
- 4 Bieres ......Ca va !
- 5 Bieres ! ....... Ca va !
- 6 Bieres ! .......... bin ........ ca fait un PACK ! :rasta:


:ange:

Hihi c'est les robins des bois ça :p

Par Lya ... le 4/6/2002 à 22:25:35 (#1593415)

Provient du message de Louney Elros :


Hihi c'est les robins des bois ça :p

clair c excelleent :ange:

Par Yganor Wallace le 5/6/2002 à 2:24:56 (#1594850)

Oulala mon post par en fly *trop :mdr:*

Par Oanelle le 5/6/2002 à 3:01:09 (#1594953)

Ben en tous les cas ca nous en apprend des bonnes quand même :)

Hihi

Sympa sympa

Par Eldarendil le 5/6/2002 à 8:18:14 (#1595247)

posté par jrrtt-Saruman
meuh nan il était pas enterré je lit que la premiere page :lit:

pis en plus j'ai corrigé des erreurs de raisonnement qui ne l'avait pas été (j'ai lu tout les posts )

Si tu avais vraiment lu tous les posts, tu aurais vu que toutes les solutions avaient été apportés, sans erreurs de raisonnement (alors que toi tu en as faite une grosse mais bon, passons..:cool: )

Par Mardil le 5/6/2002 à 8:46:13 (#1595341)

Provient du message de Eldarendil
(alors que toi tu en as faite une grosse mais bon, passons..:cool: )

C'est aussi ce qu'il me semblait, mais je n'osais pas le dire :ange: