Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > La 4ème Prophétie > T4C - Demios > un peu de philo tibetaine
un peu de philo tibetaine
Par Elfenoir le 23/2/2002 à 22:00:48 (#1008437)
* lance un debat comme hekate et wachkirie ;)*
Par Fragtux Arco-Gr le 23/2/2002 à 22:06:39 (#1008495)
Lorsqu'un arbre, située en plein milieu de la forée amazonienne, se met a craquer voir se couper en deux , et que si personne l'entend ni le voi , existe il ?????, devient il une chose existentielle malgrés que personne n'y face attention.......
Si tu sais qu'un arbre se met à craquer au milieu de la forêt amazonienne, c'est que tu connais son existence, sinon comment pourrais-tu savoir qu'il craque ? Tu me suis là ? Du moment que tu penses à une chose dans le monde, c'est que ta conscience sait que cette chose existe... Même par l'inconscience, il y aura toujours une personne qui fera attention à ton arbre.
Enfin bon, je vais pas entrer dans des détails trop durs... j'ai pas envie de ressortir mon cours de philo sur ce sujet ;) .
Par ELRESTOR le 23/2/2002 à 22:08:25 (#1008510)
*de mauvaise humeur desole *
*se creuse les meninges*
Par MalificusCl-MER le 23/2/2002 à 22:09:03 (#1008515)
Je peu dire seulement une chose , pour moi un arbre est vivant et tout etre vivant est a la base Materiel , même si une fois ceux ci a leur mort voit leur corps materielle se desagrege, vivent celon certain dire dans un monde meilleur. Donc l'abre craqueler reste existencielle, car il est materielle, il heberge tout un ecosysteme, des milliers de petits organisme vivent grasse a cet arbre qui vit ces derniersjour , annees , de vies.
me suis peu etre emmele dans ce que je disais mais au final ça donne ça :p
haa
Par MalificusCl-MER le 23/2/2002 à 22:10:44 (#1008528)
Bravo Fragtux t'un pro Philosophe!
Par Artur le 23/2/2002 à 22:11:13 (#1008530)
:mdr: :mdr: :mdr:
Au passage "Malgrés que" n'est pas francais (je n'essaie pas de faire la moral ou quoi c'est une erreure fréquente comme ca vous le saurez).
___________
Beldin le Vilain
Par Elfenoir le 23/2/2002 à 22:12:03 (#1008541)
;;;:::)))
Par Illyana le 23/2/2002 à 22:14:28 (#1008553)
Non ?
Ben moi je hais la physique quantique d'abord :p
Par Elfenoir le 23/2/2002 à 22:16:54 (#1008568)
l'idée de malf est pas con du tout et certe tres juste mais je cherche une reponse sur l'existence philosophique ..... mais pas sientifique, mais je te dirrai tout, la premiere fois qu'on ma poser ce proverbe, suis partis comme toi sur un appuis sientifique ;))))
Par ELRESTOR le 23/2/2002 à 22:19:05 (#1008581)
Provient du message de Elfenoir
mais c justement la la subtilité, si, imaginons qu'il tombe vraiment mais que personne est la, il n'existe pas pour soi mais il existe bien pour lui car il se voit tomber
un arbre na ni vision ni conscience *comprend rian a la philo mais ca c sur
Par Fragtux Arco-Gr le 23/2/2002 à 22:19:33 (#1008590)
j'attend la reponse
Par MalificusCl-MER le 23/2/2002 à 22:20:21 (#1008603)
*garde un oeil sur ce post pas entierement inutile même si rien a voir avec T4C*
Par Elfenoir le 23/2/2002 à 22:23:58 (#1008630)
euuh
Par MalificusCl-MER le 23/2/2002 à 22:24:25 (#1008634)
Par Artur le 23/2/2002 à 22:28:59 (#1008666)
Bah dsl je n'ai pas mon cours de philo sous la main... je le rapporte la semaine prochaine et je t'explique tout en détail si cela t' intéresse toujours.
La philo ca ne se réduit pas à des cours, il n'y a pas de réponses définitives au probleme de philo, ce n'est pas une science ou les experiences sont possibles, les demonstrations non plus.
Personnellement ca m'énerve :ange:
Bah je dit ca mais c'est toujours marrant de discuter le bout de gras. :)
_____________
Beldin le sage (mdr)
Par Elfenoir le 23/2/2002 à 22:30:19 (#1008676)
Par Fragtux Arco-Gr le 23/2/2002 à 22:32:30 (#1008695)
Par Artur le 23/2/2002 à 22:40:07 (#1008760)
Moi la tout de suite ca me prend le choux
________
Beldin
Par Fragtux Arco-Gr le 23/2/2002 à 22:45:18 (#1008797)
Par Obierwan le 23/2/2002 à 23:11:33 (#1008994)
Provient du message de Illyana
Dites vous connaissez l'histoire du minou et de la boite ?
Non ?
Ben moi je hais la physique quantique d'abord :p
Huhu oui je connais l'histoire et c'est vrai que c'est un vrai dilemne :mdr: :mdr:
Par Elfenoir le 23/2/2002 à 23:23:57 (#1009086)
Par Lagh le 24/2/2002 à 0:02:56 (#1009417)
Et oui c'est monsieur Kant qui est a l'origine de ce qui est avancé là.
Beaucoup d'écrivains moderne l'ont repris. Camus, Sartre, Orwell (passage ou le héro de 1984 se fait "torturé")
Voilà, buchez bien ;-)
pour le minou, on dit que si un chat se trouve dans une boite, on ne sait pas si il est vivant ou mort. Il y a 50% de probabilité qu'il soit donc vivant ou mort,. On se trouve donc dans l'impossibilité de dire dans quel etat il est sans ouvrir la boite.
En fait c'est très con cte histoire, un chat dans une boite ferme hermetiquement mourra au bout d'un moment asphixié. si y a des trous, dans 4 jour de soif, et si on lui donne a boire, dans 3mois de faim. :-)
-----------------
Lagh
Premier Façonneur (druide quoi)
Par Illyana le 24/2/2002 à 16:19:32 (#1014072)
Provient du message de Elfenoir
connais pas ce truc???? le minou et ca boite, vous pouvez m'expliquer :)
Oki, tu l'auras voulu !!! :hardos:
Le paradoxe du chat
Imaginons le dispositif suivant:
http://perso.libertysurf.fr/quark/chatexp1vis.GIF
http://perso.libertysurf.fr/quark/chatexp2vis.GIF
Un pauvre chat est enfermé dans une boîte pourvue d'un hublot.
Dans un coin de la boîte, un atome d'uranium radioactif et un détecteur conçu pour ne fonctionner qu'une minute (par exemple). Pendant cette minute, il y a 50% de chance pour que l'atome U se désintègre en éjectant un électron; lequel électron ira frapper le détecteur; lequel détecteur actionnera alors un marteau qui brisera une fiole de poison mortel placée dans la boîte du pauvre matou... Fermons la boîte, déclenchons l'expérience et demandons-nous AVANT de regarder par le hublot si le chat est vivant ou mort... Evident me direz-vous, il a 50% de chance d'être vivant et autant d'être mort.
Eh bien figurez-vous que la physique quantique a un doute: elle vous dira que le chat, AVANT observation, est vivant ET mort à la fois! Absurde! Et pourquoi!? L'état (vivant ou mort) du chat ne dépend en fait que de l'état (émission d'un électron ou non) de l'atome d'Uranium. Or la physique quantique affirme que l'atome U est un être quantique auquel est applicable le principe de superposition: les particules atomiques peuvent exister dans plusieurs états superposés et simultanés.
http://perso.libertysurf.fr/quark/chatmortviv.GIF
Par exemple, nous avons vu que l'électron, étant donné sa nature ondulatoire, peut être localisé tout autour du noyau d'un atome; il est présent simultanément à plusieurs endroits, et cela AVANT qu'il ne se soit observé.
De même, un atome radioactif d'uranium peut exister dans deux états superposés: intact et désintégré.
Cet état de superposition cesse immédiatement dès qu'il y a observation, et donc interaction, de la particule; on dit alors qu'il y a décohérence lorsqu'un système A et B devient un système A ou B.
On comprend mieux dès lors le paradoxe du chat: L'état "superposé" de l'atome U devrait se transmettre à notre félin macroscopique et le transformer en un horrible mort-vivant! Evidemment, lorsque l'on observe le chat à travers le hublot, il y aurait décohérence de son état et choix d'un seul état.
Une telle explication n'est bien sûr que difficilement acceptable pour notre monde macroscopique et elle montre les difficultés d'interprétation que soulève le formalisme mathématique quantique (car ces états superposés sont faciles à concevoir lorsque ces systèmes sont définis par des fonctions d'onde; les ondes s'additionnent sans problèmes).
Comment dès lors expliquer que le principe de superposition ne s'applique pas à notre monde humain (en dehors des films d'horreur du type "la nuit des morts-vivants")?
La superposition d'état concerne en fait des particules totalement isolées. A l'echelle quantique, les particules évoluent dans un grand vide et les rencontres sont assez rares. A notre échelle, c'est très différent: notre chat respire les milliards de molécules d'air qui sont dans la boîte, sans compter tout ce qui innonde notre univers: les ondes radio, infrarouges ou les rayons cosmiques...Ces milliards d'êtres quantiques incontrôlables percutent notre matou et interagissent des milliards de fois par seconde avec lui. L'état superposé "vivant ET mort" dans lequel se trouve le chat ressemble à une bulle de savon: une bulle est éphémère et est détruite à la moindre interaction. La décoherence des objets macroscopiques est quasi-immédiate. Ouf! notre logique a eu chaud...
Il faut d'ailleurs signaler une retentissante expérience réalisée en 1996 par les français Jean-Michel Raimond, Serge Haroche et Michel Brune: Une expérience de physique très complexe qui a permis de confirmer le phénomène de décohérence, et qui a permis de "voir" le glissement progressif du "ET" quantique au "OU" classique.
Pour ma part je n'ai jamais tres bien compris cette theorie (j'fais pas d'physique moi !!!). :rasta:
Pi d'abord j'aime pas la physique quantiqueeeeeeeeeeee :p
En tout cas j'ai trouve toutes ces infos LA
Par Walkyrie Amazon le 24/2/2002 à 16:28:25 (#1014127)
*bah quoi, je suis en TPL: Terminale physique de labo, donc la physique, c'est mon truc*
Par Sieur Dubourina le 24/2/2002 à 16:43:07 (#1014240)
Mes enfants, cette question est bien interessante.
Le vieux sage s'assoit sur une souche d'arbre.
Je répondrai que dès lors que nous parlons d'un arbre en amazonie qui craque, celui-ci existe dans notre réalité propre.
Le monde qui nous entoure est perçu par chacun de nous, et c'est notre perception qui le définit.
Nous pouvons alors nous demander si cet arbre qui existe pour nous, existe pour les autres personnes.
Et bien il s'avère que dès lors que nous en parlons à une personne, il se met à exister dans la réalité propre de cette personne.
Le vieil homme sort un grimoir où l'on peut lire Platon en lettre antique.
Voici un texte qui donne beaucoup à réflechir sur la perception que nous avons de la réalité:SOCRATE - Maintenant, représente-toi notre nature selon qu'elle a été instruite ou ne l'a pas été, sous des traits de ce genre: imagine des hommes dans une demeure souterraine, une caverne, avec une large entrée, ouverte dans toute sa longueur à la lumière: ils sont là les jambes et le cou enchaînés depuis leur enfance, de sorte qu'ils sont immobiles et ne regardent que ce qui est devant eux, leur chaîne les empêchant de tourner la tête. La lumière leur parvient d'un feu qui, loin sur une hauteur, brûle derrière eux; et entre le feu et les prisonniers s'élève un chemin en travers duquel imagine qu'un petit mur a été dressé, semblable aux cloisons que des montreurs de marionnettes placent devant le public, au-dessus desquelles ils font voir leurs marionnettes.
GLAUCON - Je vois.
S. - Imagine le long du mur des hommes qui portent toutes sortes d'objets qui dépassent le mur; des statuettes d'hommes et d'animaux, en pierre, en bois, faits de toutes sortes de matériaux; parmi ces porteurs, naturellement il y en a qui parlent et d'autres qui se taisent.
G. - Voilà un étrange tableau et d'étranges prisonniers.
S. - Ils nous ressemblent. Penses-tu que de tels hommes aient vu d'eux-mêmes et des uns et des autres autre chose que les ombres projetées par le feu sur la paroi de la caverne qui leur fait face?
G. - Comment cela se pourrait-il, en effet, s'ils sont forcés de tenir la tête immobile pendant toute leur vie?
S. - Et pour les objets qui sont portés le long du mur, est-ce qu'il n'en sera pas de même?
G. - Bien sûr.
S. - Mais, dans ces conditions, s'ils pouvaient se parler les uns aux autres, ne penses-tu pas qu'ils croiraient nommer les objets réels eux-mêmes en nommant ce qu'ils voient?
G. - Nécessairement.
S. - Et s'il y avait aussi dans la prison un écho que leur renverrait la paroi qui leur fait face? Chaque fois que l'un de ceux qui se trouvent derrière le mur parlerait, croiraient-ils entendre une autre voix, à ton avis, que celle de l'ombre qui passe devant eux?
G. - Ma foi non.
S. - Non, de tels hommes ne penseraient absolument pas que la véritable réalité puisse être autre chose que les ombres des objets fabriqués.
G. - De toute nécessité.
S. - Envisage maintenant ce qu'ils ressentiraient à être délivrés de leurs chaînes et à être guéris de leur ignorance, si cela leur arrivait, tout naturellement, comme suit: si l'un d'eux était délivré et forcé soudain de se lever, de tourner le cou, de marcher et de regarder la lumière; s'il souffrait de faire tous ces mouvements et que, tout ébloui, il fût incapable de regarder les objets dont il voyait auparavant les ombres, que penses-tu qu'il répondrait si on lui disait que jusqu'alors il n'a vu que des futilités mais que, maintenant, plus près de la réalité et tourné vers des êtres plus réels, il voit plus juste; lorsque, enfin, en lui montrant chacun des objets qui passent, on l'obligerait à force de questions à dire ce que c'est, ne penses-tu pas qu'il serait embarrassé et trouverait que ce qu'il voyait auparavant était plus véritable que ce qu'on lui montre maintenant?
G. - Beaucoup plus véritable.
S. - Si on le forçait à regarder la lumière elle-même, ne penses-tu pas qu'il aurait mal aux yeux, qu'il la fuirait pour se retourner vers les choses qu'il peut voir et les trouverait vraiment plus distinctes que celles qu'on lui montre?
G. - Si.
S. - Mais si on le traînait de force tout au long de la montée rude, escarpée, et qu'on ne le lâchât pas avant de l'avoir tiré dehors à la lumière du soleil, ne penses-tu pas qu'il souffrirait et s'indignerait d'être ainsi traîné; et que, une fois parvenu à la lumière du jour, les yeux pleins de son éclat, il ne pourrait pas discerner un seul des êtres appelés maintenant véritables?
G. - Non, du moins pas sur le champ.
S. - Il aurait, je pense, besoin de s'habituer pour être en mesure de voir le monde d'en haut. Ce qu'il regarderait le plus facilement d'abord, ce sont les ombres, puis les reflets des hommes et des autres êtres sur l'eau, et enfin les êtres eux-mêmes. Ensuite il contemplerait plus facilement pendant la nuit les objets célestes et le ciel lui-même - en levant les yeux vers la lumière des étoiles et de la lune - qu'il ne contemplerait, de jour, le soleil et la lumière du soleil.
G. - Certainement.
S. - Finalement, je pense, c'est le soleil, et non pas son image dans les eaux ou ailleurs, mais le soleil lui-même à sa vraie place, qu'il pourrait voir et contempler tel qu'il est.
G. - Nécessairement.
S. - Après cela il en arriverait à cette réflexion, au sujet du soleil, que c'est lui qui produit les saisons et les années, qu'il gouverne tout dans le monde visible, et qu'il est la cause, d'une certaine manière, de tout ce que lui-même et les autres voyaient dans la caverne.
G. - Après cela, il est évident que c'est à cette conclusion qu'il en viendrait.
S. - Mais quoi, se souvenant de son ancienne demeure, de la science qui y est en honneur, de ses compagnons de captivité, ne penses-tu pas qu'il serait heureux de son changement et qu'il plaindrait les autres?
G. - Certainement.
S. - Et les honneurs et les louanges qu'on pouvait s'y décerner mutuellement, et les récompenses qu'on accordait à qui distinguait avec le plus de précision les ombres qui se présentaient, à qui se rappelait le mieux celles qui avaient l'habitude de passer les premières, les dernières, ou ensemble, et à qui était le plus capable, à partir de ces observations, de présager ce qui devait arriver: crois-tu qu'il les envierait? Crois-tu qu'il serait jaloux de ceux qui ont acquis honneur et puissance auprès des autres, et ne préférerait-il pas de loin endurer ce que dit Homère: "être un valet de ferme au service d'un paysan pauvre", plutôt que de partager les opinions de là-bas et de vivre comme on y vivait.
G. - Oui, je pense qu'il accepterait de tout endurer plutôt que de vivre comme il vivait.
S. - Et réfléchis à ceci: si un tel homme redescend et se rassied à la même place, est-ce qu'il n'aurait pas les yeux offusqués par l'obscurité en venant brusquement du soleil?
G. - Si, tout à fait.
S. - Et s'il lui fallait à nouveau donner son jugement sur les ombres et rivaliser avec ces hommes qui ont toujours été enchaînés, au moment où sa vue est trouble avant que ses yeux soient remis - cette réaccoutumance exigeant un certain délai - ne prêterait-il pas à rire, ne dirait-on pas à son propos que pour être monté là-haut, il en est revenu les yeux gâtés et qu'il ne vaut même pas la peine d'essayer d'y monter; et celui qui s'aviserait de les délier et de les emmener là-haut, celui-là s'ils pouvaient s'en emparer et le tuer, ne le tueraient-ils pas?
G. - Certainement.
Sortez mes enfants, sortez tous de votre caverne et regardez le monde tel qu'il est et non tel que vous pensez qu'il est !
Le vieil homme se retire emportant sa canne avec lui.
Par Aërandis le 24/2/2002 à 16:46:16 (#1014259)
Une princesse à l'âge que le prince aura quand la princesse aura le double de l'âge que le prince avait quand l'âge de la princesse était la moitié de la somme de leur âge actuel.
Sachant qu'ils ont tout deux entre 10 et 70 ans inclus et que leurs âges respectifs sont des multiples de 10:
Quel est l'âge du prince et celui de la princesse ?
PS: oui, je sais elle a été reprise dans BG2, mais essayé de la faire sans tester les solutions, c'est simpa :D
Par Nok le 24/2/2002 à 16:50:31 (#1014292)
Par Sieur Dubourina le 24/2/2002 à 17:15:24 (#1014470)
La princesse est plus agée que le prince donc.
Leurs ages sont donc tels:
Age du prince: 10, 20, 30, 40, 50,60
Age de la princesse 20, 30, 40, 50, 60, 70
Et l'ecart entre leurs deux age: 10, 20, 30, 40, 50, 60
On pose: Age de la princesse = X * 10
Age du prince = Y * 10
X > Y
L'ecart est entre eux = (X - Y) * 10
L'age du prince quand l'âge de la princesse était la moitié de la somme de leur âge actuel est donc = (X + Y) * (10/2) - (X - Y) * 10
L'age du prince quand la princesse aura le double de l'âge que le prince avait quand l'âge de la princesse était la moitié de la somme de leur âge actuel = [(X + Y) * (10/2) - (X - Y) * 10] * 2 - (X - Y) * 10
On developpe A = [(X + Y) * 10 - (X - Y) * 20] - (X - Y) * 10
A = 10 *[(X + Y) - 2 * (X - Y)] - (X - Y) * 10
A = 10 * [(X + Y) - 2 * (X - Y) - (X - Y)]
A = 10 * (X + Y - 2X + 2Y - X +Y)
A = 10 * (4Y - 2X)
Or 2 <= X <= 7 et 1 <= Y <= 6
Mais A = X *10
Donc X * 10 = 10 * (4Y - 2X)
Ceci nous donne: 30X = 40Y
La seule combinaison vérifiant ceci est:
30 * 4 = 40 * 3
Donc X = 4 et Y = 3
La princesse a donc 40 ans et le prince en a 30.
*content*
bravo
Par MalificusCl-MER le 24/2/2002 à 18:04:12 (#1014825)
Par Aërandis le 24/2/2002 à 18:05:09 (#1014835)
Par Elfenoir le 24/2/2002 à 18:06:48 (#1014849)
Par Dahna Lyhrel le 24/2/2002 à 18:13:57 (#1014895)
Par Aërandis le 24/2/2002 à 18:19:33 (#1014930)
Par PhantomKrior DN le 24/2/2002 à 18:19:38 (#1014943)
Provient du message de Illyana
Dites vous connaissez l'histoire du minou et de la boite ?
Non ?
Ben moi je hais la physique quantique d'abord :p
Hum hum
En 1915, Einstein introduisit la théorie de la relativité générale dans laquelle il considère des corps accélérés les uns par rapport aux autres. Son but initial était d'expliquer les divergences apparentes entre les lois relativistes et la loi de la gravitation. Il adopta alors une nouvelle approche du concept de gravité, fondée sur le principe de l'équivalence.
D'après ce principe, les forces de gravitation sont en tout point équivalentes aux forces d'accélération. Ainsi, dans une expérience, il est théoriquement impossible de différencier les deux types de forces. D'après la théorie de la relativité restreinte, une personne située dans une voiture qui roule sur une route lisse ne peut pas savoir si elle est au repos ou animée d'un mouvement uniforme. Selon la théorie de la relativité générale, lorsque la voiture est accélérée, ralentie, ou engagée dans un virage, l'occupant ne peut savoir si les forces produites sont dues à la gravitation ou à l'accélération.
L'accélération est la variation de la vitesse au cours du temps. Considérons un astronaute debout dans une fusée avant son décollage. En raison de la gravité, l'astronaute est maintenu debout par une force équivalente à son poids p. Considérons la même fusée dans l'espace interplanétaire, loin de tout corps et ne subissant aucune gravité. Lorsque la fusée accélère, l'astronaute subit à nouveau la poussée qui le maintient debout. Si l'accélération est de 9,8m/s² (accélération de la pesanteur à la surface de la Terre), la poussée qui s'exerce sur l'astronaute est égale à p, poids de l'astronaute. S'il ne regarde pas à travers le hublot, l'astronaute ne sait pas si la fusée est au repos sur la Terre ou en accélération constante dans l'espace interplanétaire. La force due à l'accélération ne peut donc pas être distinguée de la force de gravitation. Selon la théorie d'Einstein, la loi newtonienne de la gravitation est une hypothèse non nécessaire. Einstein assimile toutes les forces, aussi bien la gravité que les forces associées à l'accélération, à des effets de l'accélération. Lorsque la fusée est au repos sur Terre, elle est attirée vers le centre de celle-ci. Einstein déclare que ce phénomène d'attraction est dû à une accélération de la fusée. Certes, dans l'espace tridimensionnel, la fusée est stationnaire, elle n'est donc pas accélérée. Mais dans un espace-temps à quatre dimensions, la fusée est en mouvement suivant sa ligne universelle. La courbure du continuum à proximité de la Terre implique une courbure de la ligne universelle de la fusée, ce qui explique son mouvement relativiste.
L'hypothèse de Newton, selon laquelle deux corps sont soumis à une attraction mutuelle proportionnelle à leur masse, est donc remplacée par l'hypothèse relativiste, selon laquelle le continuum est courbe à proximité des corps massifs. La loi de la gravitation d'Einstein affirme alors simplement que la ligne universelle de chaque corps est une géodésique dans le continuum. Une géodésique est le "chemin" le plus court entre deux points. Dans un espace courbe, les géodésiques ne sont pas nécessairement des droites. Ainsi, les géodésiques à la surface de la Terre sont de grands cercles.
Par Elfenoir le 24/2/2002 à 21:53:36 (#1016330)
Par Sieur Dubourina le 24/2/2002 à 21:57:22 (#1016365)
;)
Par Dr Magus le 24/2/2002 à 22:09:10 (#1016470)
L'arbre ne fait pas de bruit, il émet peut être des ondes qui, a travers l'oreille, est appellé bruit, mais comme personne ne l'entend l'arbre, celui-ci n'emet pas de bruit (mais des ondes... outch c'est confus :monstre: )
En fait il pinaille sur le mot bruit :D (en expliquant que le mot bruit n'est que l'interprétation par l'homme d'un phénomène, et que l'arbre est une interprétation d'une interprétation ---> aspirine :rasta: )
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
