Bon les matheux.... Encore plus fort (et un peu plus accessible)

Par Nidhog le 4/10/2001 à 15:57:00 (#479837)

La je vais vous sortir un truc qui tue les maths.

(1.99999999' signifie 1.99999 à l'infini)

x = 1.9999999999'
10x = 19.999999999'
10x = 18 + 1.99999999'
10x = 18 + x
9x + x = 18 + x
9x = 18
x = 18/9
x = 2

Voilà...

Ne cherchez pas l'erreur, Einstein n'a pas trouvé.

Amusez-vous bien!!!

Par Nijel le 4/10/2001 à 16:13:00 (#479838)

c'est comme dire que puisque tendre vers 0 en x se rapproche de l'infini en ordonnée y, écrire

1/0=8renversé

( le symbole de l'infini est un 8 renversé, et écrire l'infini sous forme de 1 + 0, 999999' me semblent purement irrationnel )

Par Nidhog le 4/10/2001 à 16:25:00 (#479839)

Que dire... Sinon que l'infini est une aberration mathématique comme une abbération rationnelle.

Prenez comme exemple votre pouce qui se rapproche de votre indexe. Il existera toujours une distance infiniment petite avant le "contact". preuve qu'il y a bien une fin à l'infini...

L'univers infiniment grand? Je vous laisse à ces sombres théories. Néanmoins, il semble que l'espace-temps soit une contre-indication à l'infini, alors que l'espace sans le temps admet l'infinité...

Je vais pas vous coller ma théorie pré BingBang, car on risque d'y passer un temps infini...

Par Hakim le Sombre le 4/10/2001 à 16:31:00 (#479840)

Ga?!!!

Arf vous m'avez forcer a reflechir là!!!!

Mais bon, je suis tout à fait d'accord, ça parait meme évident.

(Réponse type de tout les post auxquels je repond sans lire et/ou sans comprendre.)

N'Hakim
Qu'a vu sa note baissé mechament apres son petit passage à la taverne.

Par Nijel le 4/10/2001 à 16:33:00 (#479841)

Nidhog,
ca dépend de la manière de raisonner.

Et puis l'espace temps admet l'infini, car je ne crois pas qu'on ai encore démontré la longueur du temps, ni le big bang ( non, désolé, un modèle n'est pas une preuve :p ).

Et puis à prpos d'einstein, celui-ci disait que le temps est une illusion, du moins le temps qui passe.

Par Melchiorus le 4/10/2001 à 16:37:00 (#479842)

Bon pour ton probleme le fait que 1,99999999999' = 2 n'est pas réellement problématique.

Tout est question de représentation et certains nombres peuvent avoir 2 représentations possibles en base 10.
L'unicité de l'écriture des nombres en base 10 vient justement du fait qu'on ne considère pas les nombres finissant que par des 9 a partir d'un certain rang comme la représentation d'un nombre.

Sinon j'ai aussi un truc marrant : le fameux paradoxe de la tortue

Une tortue doit parcourir une distance d'1m a la vitesse de 0.01m/sec. Elle mettra donc 100 sec pour y arriver. (j'ai prit des nombres au hasard :maboule: )
Elle parcourt d'abord la moitié de la distance.
Puis encore la moitié de la distance restante.
Puis ainsi de suite.

En faisant le parcours de cette facon elle n'arrivera jamais au point d'arrivé (il lui reste tjrs une partie du chemin a faire) et pourtant elle y arrivera en 100 sec

Par P A N Z E R J O le 4/10/2001 à 18:09:00 (#479843)

1 periode 9 sinon pour dire qu'un nombre a une suit "infini" de virgules :)

Pi un truc marant , tout les lois de physique q'on a apprise , du genre
F = G(( Ma x Mb) /AB ^ 2)
Bin ces 4 lois ( gravitaion electromachin fine et forte *non c'est pas la lis Maille :p*) sont fausse car les constante ne sont pas des constantes .
Enfin ce n'est pas sure encore , mais de recent calcule on montre que je sais plus qu'elle constante a vait verie dans l'espace .

Ca fout les boules quant meme , dire qu'on s'est payer des heur de revision pour rien , tssss

Par Eldarendil le 4/10/2001 à 19:11:00 (#479844)

[mode Math ON]
Il y a une bijection entre les suites d'entiers compris entre 0 et 9 (cad : la representaion decimale) non stationnaires à 9 (cad : qui ne se terminent pas par 999999.....) et l'intervale [0,1[ (oui, ouvert en 1)

En clair, comme le dit Melchiorus, 1,9999.... n'est pas une representation d'un nombre, à cause de l'unicité (qui vient de la bijection....)


Demo de ce theoreme, une demi douzaine de pages... :p

Par abetsic le 4/10/2001 à 19:15:00 (#479845)

Fais gaffe Eldarendil!!!

t'as pas mis le mode math off!!! qd tu vas te reco à t4c, ca va faire booommmm!!!!

Par Road_Sr le 4/10/2001 à 19:18:00 (#479846)

mdr, attends ke je retrouve la demonstration où
1 + 1 =3
tu verras ta tête

2 ~= 1.999999
donc ici, c po tres compliqué

ca marche avec n'importe kel nombre, enfin, c marrant :p

Par Eldarendil le 4/10/2001 à 19:23:00 (#479847)

[mode Math OFF]

Ouf...

Merci Abetsic :D

*l'a echapé belle*
:)

Par bruyere Sylrus le 4/10/2001 à 19:23:00 (#479848)

le fameux paradoxe de la tortue

Zenon, par Tortue :)

*ljd Bru* En Math Spe !)=

Par abetsic le 4/10/2001 à 19:28:00 (#479849)

ouaip moi j'ai aussi un truc du genre de l'autre post ou 1 = -1

je crois que ca venait d'un truc du genre

1=1²
(-1)²=1
(1)^(1/2)=1
((-1)²)^(1/2)=-1

en francais ca donne : 1 égale 1 au carré, égale moins 1 au carré et on a racine carré de 1 qui est égalà à 1 et comme moins un au carré égale un, on peut dire que racine carré de moins un au carré égale un, mais si on simplifie racine carré de moins un au carré (simplification du carré et de la racine) on obtient donc moins un égale = 1 :p

Mais bon vous inquiétez pas tout ceci vient de quelque chose d'interdit en math je crois....

sinon j'ai autre chose, mais je vais ouvrir un post pour ca...

Par Melchiorus le 4/10/2001 à 19:33:00 (#479850)

Débat lancé par Bruyere Sylrus:


Zenon, par Tortue :)

*ljd Bru* En Math Spe !)=

Bah je l'ai modifié un peu pour qu'il soit plus simple et je n'ai gardé que la tortue :p (c'est pourquoi je n'ai pas mit le vrai nom )

Par Melchiorus le 4/10/2001 à 19:37:00 (#479851)

Débat lancé par abetsic:
1=1²
(-1)²=1
(1)^(1/2)=1
((-1)²)^(1/2)=-1

Bon le probleme c'est que (x²)^(1/2)= valeur absolue de x et ne vaut pas x
Donc ((-1)²)^(1/2)= valuer absolue de (-1) qui est 1

Par Eldarendil le 4/10/2001 à 19:38:00 (#479852)

Abetsic :

a²=b² n'implique pas a=b

Dire que tu rentres en MathSup...

[edit : Arf, Melchiorus m'a grillé de peu]

[ 04 octobre 2001: Message édité par : Eldarendil ]

Par abetsic le 4/10/2001 à 19:42:00 (#479853)

ouais le vala le pb... je savais plus ou il était mais je savais qu'il y en avait un...

sinon il y a un truc du meme genre avec les racines cubiques et on obtient qqch du genre 2 = -2... mais je me rappelles plus du bazar à faire...

Par Jo d'Aiol le 4/10/2001 à 20:49:00 (#479854)

Je passes un peu a de la geometrie...
Je sais, ca n'a plus grand chose a voir mais essayez de trouver une reponse a ca :

http://www.banane.be/images/tests/Illusion.gif
(espere que ca marchera...)

[ 04 octobre 2001: Message édité par : Jo d'Aiol ]

[ 04 octobre 2001: Message édité par : Jo d'Aiol ]

Par Melchiorus le 4/10/2001 à 21:09:00 (#479855)

La réponse est que les 2 figures ne sont pas identique.

En effet la pente du triangle rouge est de 3/8 et celle du triangle vert foncé de 2/5.
Les pentes sont différentes mais de valeur très proche -> on croit que c'est un triangle.
On utilise cette différence de pente pour faire apparaitre le carré vide

[ 04 octobre 2001: Message édité par : Melchiorus ]

Par P A N Z E R J O le 4/10/2001 à 21:15:00 (#479856)

J'ai meme pas reussi a comprendre la querstion , c'est dire

Par Amethyste le 5/10/2001 à 9:35:00 (#479857)

[ mode Retour d'un an en arriere -> PT* ]

HUm... alors euh .. bah ....
*se rappelle plus de ces cours, la Fac ca tue *

pour le premier pb, c'est po bien dur ca viens du vieux pb des nombres irrationels et surtout du fait que le Mathematiciens arrivent toujours pas a calculer les erreurs du au fait que le nombre a un nombre infinie de chiffre!....

[deconnextion]

Putain, vous faites c***** avec ces trucs la, ca aide po a empecher les serveurs de planté !

pfff

ldj qui est :rasta: a cause de la prepa

Par olgir le 5/10/2001 à 10:19:00 (#479858)

Tu n'as pas le droit mathématiquement parlant de faire des égalités avec un nombre non fini, tu dois utiliser la notion de limite et dans ce cas la ca se tient !

[ 05 octobre 2001: Message édité par : Olgir ]

Par Nidhog le 5/10/2001 à 11:06:00 (#479859)

Huhu, on se demande ou commence et ou s'arrête l'erreur mathématique.

Pour reprendre et exprimer la pensée d'Einstein, le temps est lié à la distance par une variable non quantifiable.

Vouloir donner des solutions mathématiques à une variable non quantifiable (en l'occurence l'infini), c'est se jeter sur un mur.

Enfin effectivement, sur la formule 1.999999' = x les scientifiques ont décrêté erroné ce genre d'égalité (c'est plus simple et ça évite pas mal de problèmes mathématiques, à commencer dans vos jolis PC!!!).

Bref une seule solution : réfutez l'infini. (1/3 = 0.333333' arg!!!)