[sondage] PvP vs non PvP

Par Uther Pendragon le 7/6/2001 à 11:05:00 (#25381)

Avant le crash du serveur, j'avais posté un petit sondage portant sur le PvP (combat entre joueurs) dans le module Athalon. Une tendance générale se dégageait déjà, mais je reposte ce sujet, car je crois qu'il s'agit d'une question importante :
Les concepteurs de modules ont trois choix possible :
1- Pas de PvP du tout : un joueur ne peut affronter qu'un monstre ou un PNJ,
2- Un PvP en équipe : le joueur peut attaquer tout créature (monstres, PNJs, mais aussi PJs), dès lors quel e créature n'appartient pas à son équipe,
3- PvP libre : il est possible d'attaquer toutes les créatures (ennemies comme alliées).

Si ma mémoire est bonne, la première solution avait été écartée, certains étaient favorable à la solution n°2, mais une courte majorité se prononcait en faveur de la troisième solution pour plus de réalisme (notamment lors de l'utilisation des sorts de zone).
N'hésitez pas à faire connaitre votre avis, puisqu'il déterminera les options appliquées dans le module. :)
Merci.

Par Daynos le 7/6/2001 à 13:21:00 (#25382)

Moi je proposais une immunité totale (hors sorts de zones) pour les débutants (niveau 1, voire 2), le temps que ceux-ci se familiarisent avec le jeu.

Ensuite, tout le monde peut tuer tout le monde. Question de réalisme. Mais par défaut, on ne pourrait cibler un joueur de son équipe, comme dans Baldur's Gate où si l'on veut attaquer un membre de son équipe, il faut forcer l'action.
Ca peut servir dans certains cas, comme par exemple pour délivrer un perso sous l'emprise d'un sortilège avec une flèche de dissipation de la magie, quand les mages sont HS...

Par Myvain le 7/6/2001 à 14:55:00 (#25383)

La solution que Daynos (c'est plus court ;) )
propose est pas mal car elle permet d'épargner un peu les débutants. Ce serait en quelques sorte leur phase d'initiation, afin de prendre l'habitude des raccourcis et de toutes les commandes du jeu. Tous les aventuriers s'entrainent un minimum avant de partir à l'aventure.Je pense que celà doit être possible à scripter.

Il y a aussi la solution de créer un petit module qui permet au débutant de s'initier(Comme dans BG2)avec un PnJ qui leur apprend les bases.
(A propos des scripts, a-t-on déjà des informations sur ce qui sera utilisé?)

Par contre le PvP libre est plus réaliste pour le reste du jeu.

Par Caepolla le 7/6/2001 à 15:02:00 (#25384)

Pareil que Daynos. :)

C'est vrai que ça va plus vite.

Par Athelor le 7/6/2001 à 15:59:00 (#25385)

idem. :D


ça devient monotone ce post. :(

Par Uther Pendragon le 7/6/2001 à 16:39:00 (#25386)

En tant que joueur et MJ, je dois avouer que je ne suis pas vraiment favorable à cette sur-protection des débutants.
Je préfère l'idée de sanctuaires sous la protection des dieux, dans lesquels les joueurs seront en sécurité (peu importe leur niveau). A mon avis, le joueur prudent gagnera un niveau ou deux avant de partir à l'aventure, alors que les joueurs inconscients subieront une sanction immédiate en se frottant à plus fort qu'eux, trop tôt...
D'autant que je me demande s'il est possible de scripter une option de PvP en fonction du personnage et de son niveau. D'après les concepteurs, le PvP est une option s'appliquant aux zones.
Voilà pour mon point de vue. :)

Par Myvain le 7/6/2001 à 16:47:00 (#25387)

Et pour un module d'initiation ?

Quoi que maintenant que j'y pense, il y aura
le jeu offline pour s'entrainer.

Par Jarak Elerion le 7/6/2001 à 19:33:00 (#25388)

Totalement d'accors avec Uther:
Si un joueur veut s'aventurer hors d'un sanctuaire avec un niveau trop faible, il a interêt à se afire protéger par un joueur plus fort, ce qui encourage l'entraide...

Petite question: j'ai cru lire qque part que l'on pouvait faire progresser son perso offline puis le mettre online...
C vrai ? :confused: :eek:

Par Caepolla le 7/6/2001 à 19:39:00 (#25389)

Sur Athalon, oui. :)

Histoire de penser aussi à ceux qui ont une connection payée en fonction du temps passé sur Internet, et pour permettre d'accueillir des personnages venant d'autres modules ...

C'était d'ailleurs le gros sujet de polémique de la part d' ...

Par didoo le 7/6/2001 à 21:32:00 (#25390)

Le meiux ca serait de faire comme dans Diablo 2 en gros, en fait c la solution de Daynos, je vote pour si c possible

Par kpone le 7/6/2001 à 22:03:00 (#25391)

Moi je suis d'accord avec uther.

Par kelden's le 7/6/2001 à 22:38:00 (#25392)

Bon entend que MD et PJ je trouve que l'attaque des débutant devrais être possible cela forcerais le rôleplay imaginé:....

-MOOUHAHAHA! Petit crétin je vais de réduire en bouillie! S'exclame Vladicar brandissant sont épée remplis de rune.

-Noonnn`S'uplias le jeune aventurier en prenant ses jambes à son cou pour se réfugier dans le village...

*Une voix retentit parmis les arbres de la sombre forêt:

-HÉ! Grosse merde je vais montrer à fair chier le monde!

*Vladicar stop son pas et regarde au tour de lui il apercois entre les arbres une silouette imobile et silencieuse.

-AAAAAAAAAAAHHHHHH! Je sais pas qui tu es mais tu es mort!

*Vladicar s'élance entre les arbres pour pulvérisé l'imprudent! Avant de se fair frapper de plein fouet par un éclaire blanche qui se planta dans son torse! Une flèche d'un blanc lustré symbole du rôdeur des neiges!

*Vladicar pris de peur prends lui aussi ses jambes à son coup...


Là encore resté les PJ pouvoir combatre les autres pourais être très intéressant.
Mais tout comme vous je crois que de laissé des zones ou le combat serait inderdit ou règlementé(dans les auberge seulemnt droit au poings pas d'arme etc..) ne ferait que tu bien.

Par Dragn LoupNoir le 8/6/2001 à 2:36:00 (#25393)

Je vais faire ca court...je suis d'accord avec Uther pour une question de réalisme...je me souviens d'une aventure où j'étais bas de niveau et j'ai fais la gaffe d'affronter un guerrier haut niveau...on apprend de nos erreurs :p

Et puis on nouvel aventurier ne ferais pas longue vie dans un monde comme celui-ci s'il se montre trop impétueux alors ca reste réaliste. Le seul défaut reste ceux de hauts niveaux qui s'amuseront à tuer les nouveaux mais ca c'est pas vraiment un problème car les joueurs s'en chargeront eux mêmes je crois puisque ce sera surement considéré comme une forme de pk non roleplay...à moins que quelqu'un se crée un barbare demi-orque (j'ai rien contre les demi-orques mais ca fait mieux :p ) qui adore la viande fraîche des nouveaux aventuriers :p mais même la certains auront comme RP "d'exterminer" ce genre de personnage alors pas de problème...mais diable! svp trouvez un vrai défaut à cette solution quelqu'un! :D :p

En passant j'ai menti en disant faire ca court :p :D :p

Par kelden's le 8/6/2001 à 4:35:00 (#25394)

Dragn LoupNoir c'est exactement ça que je voulais dire ;)

Par <Atchoum> le 8/6/2001 à 10:58:00 (#25395)

desoler, j'ai pas tout lue, si les joueurs bas niveaux pourront etre prit pour cible aussi, il faudrait etablir des sanctuaires ou personne ne peut sortir son armes sans subir le couroux d'un dieu.

Mais ca s'appliquera pour n'importe quel pj

Comme ca, ils auront un temps de repis et pourrons apeler a l'aide.

Par Caepolla le 8/6/2001 à 11:50:00 (#25396)

En effet, tu n'as pas tout lu Atchoum. ;)

Comme Uther donc. :)

Par Daynos le 8/6/2001 à 14:46:00 (#25397)

j'avais oublié cet histoire de sanctuaire... je me souviens maintenant.

Finalement je suis pour quelques rares sanctuaires, mais la progression des niveaux est aussi rapide que dans BG2 (en moins d'une carte s'était fait), on ne restera pas longtemps Niveau 1. Donc je persiste à penser que protéger les niveau 1 ne serait pas un mal. Puisque ç ne durera pas longtemps, un niveau 1 imprundant ou insolent ne sera pas immunisé longtemps. Et pour les Niveaux 1 vraiement "chiant", il restera les sorts de zone...

Par Malagant le 8/6/2001 à 14:52:00 (#25398)

moi je dis : la jungle

on peut tuer tout le monde à tout moment et poignarder dans le dos les membres de son groupe en balançant une boule de feu deux secondes plus tard sur un rassemblement de lvl 1

mais...
l'idée de sanctuaires me semble cool, à condition qu'y en ait pas un tous les 2km

Par kelden's le 8/6/2001 à 17:39:00 (#25399)

Pour une fois tlm semble d'accord (même Thanatos ;)).

Donc en résumé combat ouvert à tlm. Mais avec des zones (genre des temples, des sanctuaires) ou les combat son interdit.

Bon et là je repropose mon autres questions. Es-ce-que ça plairais si il y aurait des zones à combats restrain genre combat à main nue uniquement(auberge) combat sans magie (village) etc... Vous en direz quoi?

Par kpone le 8/6/2001 à 17:44:00 (#25400)

bof, je dirais pas d'accord pour l'interdiction de la magie, mais le comabat a main nue suel pourrait etre fun.

Par GChalumot le 8/6/2001 à 19:15:00 (#25401)

Euh... Les moines ne risqueraient-ils d'être plus qu'extrêment avantagés par ce système?

Par didoo le 8/6/2001 à 21:36:00 (#25402)

Parenthèse
LEs sanctuaires ca fait bien Highlander c marrant..enfin non c pas drole mais c pour l'anecdote
Mais je suis pour les sanctuaires si il n'y en a pas trop

Par eden le 9/6/2001 à 3:05:00 (#25403)

2 , sanctuaire pour lvl 1 , sur le principe c tt bon mais sache mon cher thanatos ( et tt les autres Pk en puissance ) que nous serons la pour " equilibre " le jeu ..

Par kelden's le 9/6/2001 à 6:40:00 (#25404)

C'est pour une fois que les Pks et les deffensseurs de Newbie sont d'acoord ensemble ;)

Par Uther Pendragon le 9/6/2001 à 11:04:00 (#25405)

Débat lancé par Kelden's:
Bon et là je repropose mon autres questions. Es-ce-que ça plairais si il y aurait des zones à combats restrain genre combat à main nue uniquement(auberge) combat sans magie (village) etc... Vous en direz quoi?

A mon avis, pour imposer ce type de restrictions "matérielles", il faut trouver une justification roleplay solide.

Perso, je préfère la présence d'une organisation comme les "mages cagoulés" de BG2 pour limiter l'utilisation de la magie plutôt que de l'interdire purement et simplement...

Par kelden's le 9/6/2001 à 18:20:00 (#25406)

Pour Khadar c'est simple ça pourais être le fameux artefac de la statut, pour Artima une Organisation (comme tu la dit) pourais fair l'affaire.

Et pour les auberge c'est simple ça serait le simple fait que les videur ne laisse pas entrer les personnes qui portent les amres sortie.

Par Erazil le 17/6/2001 à 13:42:00 (#25407)

et op le retour d un vieux post ;)

bon il et peut etre un peut tard mais je laisse mon avis :)

pour les limitation de sort ou d action qu ce sois en ville, a la mer ou a la montagne ;) je suis contre (pour laisser un maximum de rp et donc des possibiliter folle comme sortir son epee en plein temple je ne pense pas que les pretre present et que leur dieux ne feron pas paye a l impudent cette acte :D

pour ce qui est des sactuaire je suis contre aussi, perso dans ma vie de roliste j en est jammais vue d autre que ceux caster par mes camarade :) (il ya bien sur la possibiliter de le voir dans des endroit exeptionelle mais pas sur une taverne ou le petit temple de truckmuch les oies (sauf, bien sur, pour la semaine de la fete du grain a truckmuch les oies, car la batton du del'Astyl qui genere un sanctuaire autour de lui est exposer dans, vous l aurait comprit, le petit temple :D )


pour assurer la bonne perinité des petit heros en herbe je pense que gere le leveling en ville et une solution pour proteger les low lvl
meme un lvl 20 barder d'obj magic reflechira avant de massacrer sans remort un chti lvl 1 (avec tout les les garde de la ville qui font leur ronde)

et le nombre de scenar possible (a tout niv dailleur) en ville et asser grand pour monter lvl 4 avec quelque petite babiole et beaucoup d histoire a raconté a leur petit enfant ;)

bref l interdiction block des possibiliter de rp
il vo mieux faire appel a l environement pour evité les debordement

la multitude de pnj qui reagie ensemble pour limiter un acte criminel (si il l on vue ou entendu un autre crier)

exemple crie ( :a l assassin, :au voleur ...) jusqua l arivé des garde (qui celon les K peuve ariver plus ou moin vite , les mage cagouler son tres fort a ce petit jeux la :D )

laisse au petit level un cocon qui leur laisse l aparence d une securiter mais ou tout est kand meme possible. (et avoir le temp de les immerger avant de les lacher dans le monde peut etre un avantage pour le DM et donc le Rp)

[ 17 juin 2001: Message édité par : Erazil Teir'Mal ]

Par Hyado le 17/6/2001 à 17:10:00 (#25408)

Je Suis contre les mages gagoulés qui vont limiter la magie car penser au mages ???
Ils sont sans défense sans leur magie!!!!

Par kelden's le 17/6/2001 à 18:47:00 (#25409)

H.S.

Moi dans Bg2 j'ai tout tuer les mage cagoulé avec mon mage ;)


R.S.

Mais la présence de sanctuaire est indispenssable car imaginé on pourais se retrouver avec une situation à la Diablo 1, le gars te tue dans un templs de résurecte te retue, te rerésurecte, te reretue te rererésurecte etc... alors ça c'est aps tu rôleplay et c'est pas normal.

Par Erazil le 19/6/2001 à 11:57:00 (#25410)

les mage cagouler etai un exemple selement :)

pour le grosbile qui te coince dans un coin du temple et qui te tue 36 foi c possible a diablo mais pas dans un jdr si le DM gere (dans NWN par lui meme ou par script) je prefer avoir la possibiliter de me faire tuer en plein ville (car au fond de moi je c qu avec de bon gardes peut de monde le ferai de sang froid) que de considerer les ville comme zone sancuarisé :)

je continue a pensé que les sanctuaire sont et doivent rester des lieux d expeption. (une clairiere santuarisé, ou vien boire un couple de licorne, par la fee de ces bois ...(koi cette image ne va pas avec ma signature ? :eek: )

je pense que la presence de pnjs bien scripté est une aussi bonne assurance que la presence de sanctuaires et laisse une plus grande liberté de RP, j ai un peut jouer a EQ et il ny a rien de plus chian que de resevoir des inssulte du haut de son lvl 40 par un lvl 1 qui ce c en toute securité.
c l effet sanctuaire .

et si l apparition d un perso du type, tueur sans RP de joueur par manque d amour et de confiance en soi qui utilise les jeux et internet pour arfirmé une brutaliter , que leur physique reel ne peut pas assumer et que leur intelect ne peut depasser. (ben koi c pas ca ? ;) )

je pense que les admin des module on le pouvoir de banir ce perso, et retablire les perte perdu par les mort gratuis, les portail entre diferan monde ne seron pas seulement in game, une reputation de ce type (l exemple de l histoire diablo )pour un perso pourait representer l interdiction d accé a une grande partie de comunauté fr de NWN,

On peut aussi les voir comme des pnj(aleatoir) a tuer avec prime a la clé :D, si les scripte le permete donner si un autre joueur le tue une somme de xp si le soft ne le fait pas a l mort d un pj et/ou un prime donner par l etat/DM pour avoir tuer un ennemie du royaume :D

si j ai bien comprit on est limiter au lvl 20 donc avec le filtre possible a l entree du module, qui evitera la presence de Mr Gtoutend Ouble, un groupe de lvl10+ est capable bien preparer de ce faire un lvl 20 qui vien de ce connecter et qui n est pas encor prevenue que ca tete et a prix :D

perso je prefer cette derniere, et puis si le monde peut changer sur l action de perso autemp laisser un max de possibiliter d action et donc potentiellement la police (ben fo bien que ca serve a quelque chose les paladin avec leur boite de conserve sainte ;) ).

[ 19 juin 2001: Message édité par : Erazil Teir'Mal ]

Par eden le 19/6/2001 à 23:50:00 (#25411)

[ElN] ?

Pour la magie on ne sera pas si restrictif mais un usage non " conforme " des arcanes ne restera pas longtemps impunni ..

Les MdA veillent .

Par Erazil le 20/6/2001 à 15:53:00 (#25412)

[ELN] Empire de la Lune Noire

une guilde multijeux :)
Mankind , Evequest, Halflife (CS), Black & White (bien que la rien ne ce passe vraiment), et peut etre Shadowbane

voila pour le moment nos champ d action :)

Notre Ideologie varie selon les jeux bien sur, mais le file conducteur est :
les Ténèbres et notre Déesse la Lune Noire.

voila en gros qui est ELN (mais en gros alors :D )

pour le moment il ny a aucun projet ELN sur NWN je vien ici pour mon interer perso et non en eclaireur ELN ;)

vouli voulous vous savais tout ;)

[ 20 juin 2001: Message édité par : Erazil Teir'Mal ]

Par didoo le 20/6/2001 à 20:25:00 (#25413)

Les ténèbres j'aime bien, la bonne femme moins :rolleyes:

Par Paoh le 25/6/2001 à 16:04:00 (#25414)

Il paraît évident pour des raisons de réalisme d'utiliser le PvP libre.
Pour le problème des PNJ et des Alliés, c'est une question de travail sur les scripts (si c'est possible).

En ce qui concerne les bas-niveaux, ne serait t-il pas possible de restreindre à l'entrée d'un module indépendant, un niveau minimum et maximum ?

Par lumina le 28/6/2001 à 1:27:00 (#25415)

Je suis contre l'imunité des joueurs niveau 1. Ils sont logés à la meme enseigne que tout le monde, et ils apprennent à grandir comme tout le monde.

Sinon, certains joueurs vont creer des mules invincibles (niveau 1) pour porter leurs objets de valeur.. bref, c'est idiot, impensable. Les GM ne sont pas la pour continuellement gerer les problemes qui pourraient survenir avec des newbee invincibles.

Pour l'idée des sanctuaires, c'est indispensable pour le temple. Le probleme des morts en boucle est tout à fait ingerable autrement.
Mais en dehors du temple, ca gache tout le rp, ca empeche les bagarres de taverne, etc.. donc les sanctuaires ne doivent exister que dans les temples (et il faut placer des temples aux 4 coins du monde).

Avec un temple/sanctuaire, on peut passer afk (away from keyboard), on peut se deconnecter sans risque, etc..

Voila mon avis sur les 2 points :)

Par Fenrir Killer-of-Wizards le 28/6/2001 à 13:39:00 (#25416)

Mouais... comme Thanatos mais avec de RARES sanctuaires. Je suis plus pour la presence de gardes dans des beaux quartiers epaulés par une guilde de paladins...

De meme il est IMPENSABLE qu'un guild hall soit un sanctuaire... qu'il yest des gardes c'est mieux.

Par Mathieu Genevée le 5/7/2001 à 14:02:00 (#25417)

Quelqu'un a prononcé le mot paladin?
:) Je crois que la fréquence des zones sanctuaires va de paire avec le nombre de temples.Et oui car si on ne veut pas qu'il y ait du "je te tue-je te resuscite-je te retue..."il faut que chaque temple soit obligatoirement un sanctuaire,non?
De toutes façons les novices trouveront toujours de valeureux paladins comme moi pour les protéger,et si jamais ma protection n'est pas assez efficace je fais aussi office de fossoyeur pouvant ramasser les cors inertes :eek: :D .

Par Belthane le 6/7/2001 à 15:59:00 (#25418)

Dans mes souvenirs de jeunesse, le partage du trésor après un scénar était souvent le moemnt d'une grande tension voire régulièrement d'une lutte opiniatre qui exaltait tous les mauvais cotés de l'ame humaine. Considérant le fait que l'homme n'a pas beaucoup évolué depuis et ce malgré plusieurs "générations" de jeux de rôle tous plus basés sur le rôle les uns que les autres, il peut sembler évident que le choix d'une mentalité (alignement) reste du ressort du joueur et qu'il est responsable de ses actions. Le grand méchant doit-il systématiquement être un personnage non-joueur ? N'existe t-il pas de joueurs dont le but serait de chasser les "méchants", fussent-ils PJ ? Devrait-on tout de go les traiter de fachos ou bien se réjouir de la diversité engendrée par un monde peuplé tant de loyaux bons un peu fanatiques que de chaotiques mauvais un peu psychotiques ? La variété ne serait-elle que l'apanage des monstres et autres créatures peuplant les modules ? L'existence de PK pourrait être propice à la création de guildes qui protègeraient les "petits nouveaux", leur donnant plus de chance de survie sans pour autant leur oter tout danger ; on pourrait aussi voir apparaitre des bandes de PK... (imaginez le remake des quatre cavaliers de l'Apocalypse !). ;)
A mon avis, le problème des PG est plus inquiétant par le déséquilibre qu'ils peuvent créer s'ils sont mal policés ; les PK sont plus faciles à débusquer. :D

Par didoo le 6/7/2001 à 23:02:00 (#25419)

Cool les cavaliers de l'apocalypses, ca pourait-être amusant

Par <Loki> le 20/7/2001 à 19:36:00 (#25420)

Pour ma part je pense que les "débutants" ne doivent pas bénéficier de protection inexplicable d'un point de vu roleplay.
Il ne faut pas oublier qu'il auront certainement déjà joué offline et seront donc familiarisé avec les sorts dangeureux.
Personne n'ignore dans baldur's gate le danger que représente les éclairs ou les boules de feu
Sinon je suis pour les sanctuaire, mais dans les temples ou devant un autel. :) null

Par Dreameran Tendar le 20/7/2001 à 22:21:00 (#25421)

moi je dis comme tout le monde: un pvp libre sans protection pour les niveau 1 :D

Par hypnos le 23/7/2001 à 10:07:00 (#25422)

Ouais pareil.
Je me souviens trop des comiques sur T4C "Tu peux rien me faire tant que je suis pas niveau 10 nananère-euh je peux t'insulter autant que je veux-euh."
*2 jours plus tard le gus en question passe niveau 10, et celui qu'il a insulté revient avec une demi-douzaine de mages*
"Euh... On peut discuter ?"
*BOUM*
"Bon bah non..."
*BOUM* *BOUM* *BOUM* *BOUM*
En conclusion : c'est bête de sur-protéger les joueurs :)

Par Samaty le 17/8/2001 à 18:44:00 (#25423)

Je suis plutot en accord avec Erazil Teir'Mal.

Moi sur T4C, je me souviens plutot des mecs qui se défoulaient en free-PK les autres joueurs, et qui allaient se faire tuer pour reprendre l'argent de la prime après avoir passé leur lvl par un "ami".

Et le free-PK libre amène toujours cela.

Il amène aussi un changement de comportement (aller sur Demios pour constater).
-Soit le NB qui est PK commence à PK à son tour après une séance d'entrainement (Là, tout dérape).
-Soit le NB devient un GB de la mort pour ne plus se faire "emmerder". (Vive la lobo pour réussir à passer des niveaux, plus tu frappes sur les monstres et plus tu es fort, la progression est simpliste)
-Soit le NB quitte ce monde, car se faire PK à longueur de temps n'a pas jamais été une activité amusante (c'est le but de s'amuser, vous l'aviez oublier). Et finalement, le cinéma c'est vraiment bien. résulat concentration des types 1 et 2 de NB qui on évolué.

Aucune des trois solutions ne me va.

En faite, il faudrait tenir compte d'une zone.
Et aussi du dépot de plaintes.

Tuer en pleine ville et ne pas etre rechercher est un peu suréaliste par exemple.

Et toute société lutte pour maintenir des comportements "normaux". Donc le dépots de plaintes est une piste.

Par contre, compter uniquement sur des adminstrateurs n'est pas viable.
- cela entraine une surcharge de travail
- cela les oblige à une activité de police
- cela assure le développement d'une compétence "leche-Q" chez beaucoup de joueur (qui sera déja assez présent sans en rajouter =))

> Il paraît évident pour des raisons de réalisme d'utiliser le PvP libre.

Le PvP libre.
J ai toujours été pour la liberté.
Mais il faut en assumer les conséquences, bien sur des conséquences réalistes.
Et pas symboliques.

Ce genre de réaction, je la trouve amusante.

moi je dis : la jungle
on peut tuer tout le monde à tout moment et poignarder dans le dos les membres de son groupe en balançant une boule de feu deux secondes plus tard sur un rassemblement de lvl 1

Au faite, est-il sur de ne pas etre un des NB ?
Pour moi, ce genre d'attitude répété c'est le "banid". Car les autres joueurs ne viennent pas là pour etre dans une jungle.
Bref, sa liberté finie ou celle de l'autre commence.

Bref, les flibustiers qui abordent un bateau OUI.
Le joueur qui désire défouler ses pulsions sur les autres pour un frisson fugace NON.