Jeune cancre dans le besoin !

Par Tiggrou le 23/10/2001 à 20:44:00 (#231851)

J'ai ce qu'on peut appeller "une dissert" ( en plus petit ) a faire pour demain et je n'ai pas d'idée du tout, je suis carrement en panne seche

Sujet : Dans quelle mesure pourrait on dire qu'un crime passionelle est moins innadmissible qu'un acte terroriste homicide ?

Aidez moi je vous en prie, donner moi des idées je les redigrerait comme je pourrait.

Par Luciano le 23/10/2001 à 20:48:00 (#231852)

Moi moi !! J'ai toujours ete fort en francais !!! Tient d'ailleurs j'ai quelque idées :

Le crime passionnel est moins inadmissible que un acte terroriste homicide (ce qui ne veut rien dire, t sur que ta prof est francaise ??) parceque quand tu mange un yahourt aux fruits de la passion (donc crime passionel) tu fait pas des victimes humaines ... Euh, pour le moment c tout ce que j'ai trouvé comme idée ... mais des que j'en ai d'autre j'tappele

Par bowakawa le 23/10/2001 à 20:53:00 (#231853)

un crime passionnel ne vise qu'une ou 2 personnes, alors qu'un acte terroriste à pour conséquence des morts plus nombreuses et surtout aveugles.

Sinon je te conseille de donner tes idées sans te soucier de ce qui t'apportera une bonne notes, si tu donnes ton propre avis tu seras plus clair. Fais un brouillon où tu écris tout ce qui te passe par la tête sur le sujet tout en essayant de suivre une trame.

Par Héloïse le 23/10/2001 à 21:00:00 (#231854)

Dans les 2 cas,les auteurs de ces crimes sont victimes (l'un de sa passion pour un être aimé, l'autre de son fanatisme)

Le crime passionnel est, à mon avis, moins inadmissible dans la mesure où il ne fait que 2 victimes, le tué et le tueur (bien que la 1ère soit plus à plaindre que la 2nde :p)

Je ne pense pas que l'on puisse assimiler le crime passionnel à un crime dans le but de faire souffrir ou mourir l'autre, c'est avant tout un moyen de se rassurer soi-même.
En ce qui concerne le terrorisme, les auteurs de ces crimes ont un but bien précis : Tuer des innocents pour revendiquer leur façon de penser ou de vivre. De plus, rare sont les actes terroristes touchant des personnes connues des auteurs.

Bref, je sais pas si je suis claire, sinon, ben tant pis :p

Par Cloud-Ses le 23/10/2001 à 21:09:00 (#231855)

Bon un petit indice pour ta redac ;) :
Le crime passionnel est un crime sous l'influence d'un choc psychologique fort, le crime etant souvent fait sous le coup de la colére et au philo ce n'est pas la conscience qui a dicté le meurtre mais l'inconscience le gars n'est donc pas responsable surtout si il regrette apres coup.
Tandis qu'un attentat est non seulement un crime de sang froid préparé a l'avance mais en plus ce crime a pour but de faire soufrir le maximum de gens.
Voilou bon c des idées en vrac histoire de te donner qq debuts d'ebauches d'idées bonne chance

Par Cloud-Ses le 23/10/2001 à 21:12:00 (#231856)

Oiinnn mon clavier deconne toujours snif enfin du moment que c'est pas le cerveau :)
infirmiere:Cloud c'est l'heure de tes pillules
cloud:j'arrive

PS:non je suis pas fou c'est une erreur judichumhumhum *bailloné*

Par dworkin le 23/10/2001 à 21:16:00 (#231857)

Ben, ils ont bien resume :)
Un crime passionel est du a une impulsion, il n'est pas premedite, c'est juste une reaction instintive. A cela, un philosophe dirai que celui qui cede a la passion et a ses instincts n'est plus digne d'etre appelle homme, mais bon ;)

Terrorisme, c'est dans le but de tuer des opposants a une cause *juste ou fausse*, tout en choquand le reste des opposants, il est fait pour toucher la masse populaire.

En comparaison d'un acte terroriste qui vise un grand nombre de personne, un crime passionnel est restrictif a un petit nombre, deux ou trois maximum. De plus, un crime passionnel est fait dans un moment où l'on ne se controle plus, qu'un attentat est premedite.
Bref, un crime passionnel est moins grave, haut nivo quantite qu'un attentat, et est plus "comprehensible".
Mais il est moins humains, puisqu'il est le fruit de la deraison.

Mais bon, je me suis pas servi de mon cerveau depuis longtemps, je peux me planter :p

Par bowakawa le 23/10/2001 à 21:17:00 (#231858)

Héloise dans un crime passionnel, si le tueur se suicide alors il y a jusqu'à 3 victimes.

Je prends un exemple : un homme trompe sa femme, la femmes s'en rends compte et décide de se venger elle a alors plusieurs possibilitées :
-tuer son mari et sa maitresse
-tuer uniquement son mari
-tuer uniquement la maitresse
et dans chacun de ces cas elle peut ou non se suicider après.
Il arrive dans certains cas que les enfants du couple soient eux aussi victimes :( mais là ça devient de la folie :(

Par Héloïse le 23/10/2001 à 21:24:00 (#231859)

Oui, peut-être, mais même sans se tuer, il reste quand même une victime...

En tout cas, tous les avis se rejoignent plus ou moins pour dire que le terrorisme fait plus de victimes que le crime passionnel et qu'il est, en général, non pré-médité.

[ 23 octobre 2001: Message édité par : Héloïse ]

Par Shany le 23/10/2001 à 22:04:00 (#231860)

Dans quelle mesure pourrait on dire qu'un crime passionelle est moins innadmissible qu'un acte terroriste homicide ?

Bon j'ai pas lu les autres reponses, ca evite d'avoir des ideée orientées avant meme de commencer :D ... mais je previens que j'en ai pas beaucoup j'ai toujours ete nulle en philo :D

Tu as d'un cote la passion que deja la personne subit, elle souffre et le crime est le seule moyen d'attenuer sa propre souffrance. Il faudrait des definitions de la passions : perte du control, sublimation des emotions...L'etat passionnel est proche de la folie... Beaucoup plaide la folie d'ailleurs dans les proces de crime pationnelle.

Il n'y a aucune folie dans les actes terroristes. Il font souvent intervenir plusieurs personnes et ceux qui coordonnent tout sont froids et reflechis. Il veulent la mort d'innocents pour faire reagir les coupables, les morts dans ce cas la sont des personnes tierces exterieures au debat... Meme dans la tete de leur meurtrier elle sont des outils plus que des coupables (? pas sur mais bon.. a voir), elles ne sont en aucun cas prises en compte...
Il y a la un probleme d'innocence : l'individu (l'amant mort) est il plus coupable que le groupe mort de l'attentat...La conscience collective est elle une excuse?

Quoi qu'il arrive il y a un probleme de nombre 1 tueur ou 1 groupe terroriste... Le grand nombre entraine la reflexion (pour tout organiser) et donc il y a premedition ... tu peux rapporter ca a la loi.

Dans le cas des terroristes, si c'est un attentat suicide, celui-ci est seul, il est l'outil du coordinateur et l'objet de sa propres passion... on se rapproche du fanatisme et du crime passionnel.

Tu peux voire aussi ce qu'est exactement "la passion du christ" je ne le sais pas moi meme n'etant pas catholique mais je pense qu'il y aurait une piste interessante a mettre comme jonction...

Bon courage :p
*souvenirs souvenirs*

Par Shany le 23/10/2001 à 22:20:00 (#231861)

Tu peux faire peut etre
-une partie basée sur le legal (def de crime, homicide, terrorisme)
-une autre basée sur le sentimental

Et peut etre ue partie sur le "moins inadmissible"... c'est tangent ca comme terme... Est-ce qu'on peut admettre un crime tout court?... qu'il soit petit ou gros un crime c'est la mort non?

[ 23 octobre 2001: Message édité par : Shan Shan ]

Par Tiggrou le 23/10/2001 à 22:47:00 (#231862)

Super , merci pour toute les idées ! :)
Je commence a rediger et je verait bien ce que ca donne :)

Je vous dirait dans quelque jours la note que j'aurais ;)
On verat bien si la conscience collective coincide avec la conscience individuelle de ma prof de francais :)

*croise les doigts*

Par Tiggrou le 23/10/2001 à 22:51:00 (#231863)

P.S :

Débat lancé par Luciano:

Le crime passionnel est moins inadmissible que un acte terroriste homicide (ce qui ne veut rien dire, t sur que ta prof est francaise ??)

Ben moi je comprend ce que ca veut dire : un acte perpétré par des terroristes qui a pour but de tuer ( rappel : un acte terroriste peut faire autre chose que tuer , exemple la prise d'otage de Java il y a de ca quelque mois )

:p

Par Shany le 23/10/2001 à 23:10:00 (#231864)

Fait gaffe a certains trucs que j'ai dit, j'ai toujours ete une abonnée des hors sujets... Sur le forum comme en philo

Par baai le 23/10/2001 à 23:15:00 (#231865)

Je pense que Shan Shan a raison, il faut définir d'abord des cadres justifiés dans lesquels développer ta pensée, c'est-à-dire partir d'une méthode.
La formulation du sujet, apparemment raccordé "à tout prix" à l'actualité, est un peu tendancieuse... (le dire ou pas ?)
SURTOUT et même si ce n'est pas de la philo, ne prends pas les termes de la formulation pour ACQUIS... si tu te lances dans des réflexion sans dire ce que tu entends par "crime" et "paasion" et "terrorisme" et "inadmissible" tu plongeras dans le domaine de l'opinion et de la roulette russe... mais avec tous ces termes c'est là qu'on voit que le sujet est plutôt fourre-tout.
Abérrante ou non, une opinion est tjs une lapalissade ou en tout cas un truc dont on se fout à moins de discuter "sans se forcer" au café. On te demande des idées, surgies à l'issue de reflexion = partir d'exemples (dans la littérature, la géopolitique, etc.) et d'idées entendues pour développer tes propres pensées.
ATTENTION donc au lieu commun et mauvaises évidences : exemple, l'opposition est-elle bien entre passion (coeur malade) et raison / mental (terrorisme) ?
Chapeau si tu peux soutenir mordicus que oui... Le problème du terrorisme semble bien plutôt être une pathologie mentale grimée en pensée... le terrorisme est en soi un crime passionnelle, commis par des êtres qui paradoxalement nous semblent monstrueux et dé-passionnalisés. = à ta place je développerai un peu ça.

Qu'est-ce que l'inadmissible ? Selon la déclaration des droits de l'homme, "la liberté des uns, etc.". Selon le Code de procédure pénale... Mais le crime nous fait basculer dans une dimension d'emblée plus sensible : non plus celle de la stricte légalité mais celle de l'inadmissible, peut-être de l'inhumain... thèse que je (toi ;) ) étudier. Et plus encore : l'inadmissible (ce sont tant ma passion que ma raison qui me le disent) serait-il humain de facto, phénoménologiquement, historiquement sinon ontologiquement (chose à défendre là car sinon on est tous fichus).
= Là-dessus tu dois plonger dans notre proche histoire (en quoi un raccordement avec le sujet aura été effectué) et dire l'innommable d'un certain 20ème siècle : la Shoah bien sûr, Hiroshima je pense (était-ce un acte de guerre telle que codifié par la convention de Genève, ou pas tout simplement un acte de terrorisme "étatisé", une extermination massive et préméditée)... ensuite prendre un ou deux autre exemples plus récent (y en a des tas).
Etc. Etc. Etc. en amenant les termes et les domaines un à un.

Attention aussi à ne pas trop t'investir dans des reflexions qui tourneront cours... Exemple, évoquer le statut de victime pour le bourreau comme pour sa victime peut semblé intéressant (vraiment), mais où cela t'acheminera-t-il ? A citer l'une des fameuses sentences de Gibran et autres du genre ? Et arprès ? Si tu le fais, un conseil, ne situe pas ta conclusion trop loin de la dialectique hégelienne du maître et de l'esclave. cf "le procès" de kafka et sa version filmique par Welles : ni victime ni bourreau, et si elle était là l'humanité ?

nb : voir aussi le thread fait il y a quinze jours environ sur l'absurdité qu'il y a à mourir pour des idées, et la chanson de georges qui va avec. (*sais plus le titre ni l'initiateur*)

Bref, c'était juste 2 ou 3 petites remarques, à toi de faire le gros ouvrage
:D

Par bowakawa le 23/10/2001 à 23:31:00 (#231866)

mourir pour des idées, d'accord, mais de mort lente

Par baai le 24/10/2001 à 2:30:00 (#231867)

Oui, et au risque de ne l'avoir pas eu, cette idée de mourir pour une idée (comme quoi il y a bien un pan mathématique de l'analyse à ne pas dédaigner).
En plus j'avais écrit toute la chanson sauf le refrain et je sais plus où c'est et avec la fonction "rechercher" ça patine, rhaaaa.