configuration ac2 =)

Par Hakiro le 21/11/2002 à 20:49:20 (#2614464)

Est-ce qu'il y a du monde qui pense comme moi, la configuration minimum de ac2 est trop basse et non acceptable ???

:confus: :aide:

J'aimerais bien connaitre le point de vue sur ce sujet pour la plupart du monde qu'y ont joué a ac2 et qui on jouer au beta.


merci pour votre réponse ;)

Par ~ Shamilda ~ le 21/11/2002 à 21:01:15 (#2614550)

Moi j'aurais dis trop haute mais bon...

Par Polos le 21/11/2002 à 21:03:01 (#2614563)

Je crois que chaque joueur à une tolérance différente au nombre d'images par seconde. Une personne qui joue paisiblement, sans chercher forcément un super control de son personnage, se suffira de peu et dira que 10 fps de moyenne c'est parfaitement jouable. Et puis il y a ceux qui veulent controler leur personnage aux milimètre, ne souffrent pas les grosses sacades aux mauvais moments (vous avez remarqué que c'est toujours le mauvais moment ? ;)), ou sont orientés PvP PvP PvP ... Pour ceux là il est clair qu'il est impensable de jouer en dessous du 2Ghz (ou prating de 2) minimum.

Polos

Par Melunnia le 21/11/2002 à 21:14:43 (#2614654)

je pense que AC2 est parfaitement jouable juste avec un 1Ghz, suffit d'avoir la carte graphique et la memoire adequat et ca passe bien, aussi bien quand y a du monde que quand tu es seul

par contre niveau beauté et finesse des décors on trouve mieu :)

Par -Arkenon- le 21/11/2002 à 21:16:11 (#2614667)

Polos, le CPU n'y changera rien... avec un 1.8 et une mx (c'est te dire), le jeux n'a pas freezé / saccadé une seule fois... Même aux endroits peuplés.

je pense que c'est plus une question de ram, voir de carte graphique.

Par Melunnia le 21/11/2002 à 21:18:35 (#2614687)

Polos, le CPU n'y changera rien... avec un 1.8 et une mx (c'est te dire), le jeux n'a pas freezé / saccadé une seule fois... Même aux endroits peuplés.

je pense que c'est plus une question de ram, voir de carte graphique.

je pense que c'est le cas de la plupart des jeux mainteannt, ce qui compte en priorité c'est la carte graphique, la memoire et accessoirement le moteur du jeu (ex: DAOC a un moteur bien pourri et la meilleure config n'y change rien, mais ca semble pas etre le cas de AC2 :))

Par Polos le 21/11/2002 à 21:39:24 (#2614798)

Ark, je veux bien croire qu'en 800x600 et avec des détails moyen-faibles un 1.8ghz ne rame pas. Je précise avant de me prendre une remarque, que l'oeil humain voyant 72 images par seconde, un jeu qui descend à un moment en dessous de ce seuil rame. Ce qui veut dire que si fraps ne t'indique pas que tu as environ 130-140 fps de moyenne tu rames. Maintenant, comme je le dit plus haut, la sensibilité et l'exigence est différente selon les personnes et tu le prouve ;)

Je fume ? :) http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&threadid=137426

Ceci dit, tu as raison de préciser que la Prating/la frequence ne fait pas tout loin de là. Mais même avec la meilleur des cartes (cf le post ci-dessus, AC2 rame)

Polos

PS : 13500 à 3DMark 2001 SE sur mon PC, et le jeu ne tourne quasiment jamaisa plus de 72fps sauf dans les donjons.

Par Rollback le 21/11/2002 à 21:42:11 (#2614823)

J'ai toujours cru que les dessins animés tournaient à 25 images par seconde et que c'était suffisant... :)

Par Polos le 21/11/2002 à 21:48:27 (#2614876)

Flou et motion blur ... voila ce qui fait croire à l'oeil qu'il y a bcp plus d'images. L'oeil voit les effet de flou du au déplacement sur une série d'images non numérique, et les interprète comment plein d'images. Les fabriquant de chipset 3D essayaient à une époque de rajouter du motion blur dans les images numériques, mais ils ont apparement abandonné.

Polos

Par Benkimy le 21/11/2002 à 22:01:25 (#2614961)

Chez moi ca rame un peu trop quand meme, surtout devant les vaults ...

Faut dire que je n'ai qu'une radeon 7200 qui atteint difficilement les 4000 a 3dsmark (avec Athlon 1600+ et 256Mo DDR)
Je tourne a 10-15fps, ++ dans les dongeons et -- en plain'air. (en 1024 et detail lvl2 (tres faible ou mini - je c rois))

Il va falloir investir a noel dans une nouvelle carte video et surement aussi un peu de ram et ca devrait devenir tres jouable :)

Par -Arkenon- le 21/11/2002 à 23:39:56 (#2615688)

Polos, la plupart des options en medium et l'affichage en 1024... et je répète après 3 heures de jeux non stop, aucun prob :)

Edit : Je suis quand même curieux de voir ma machine affichée plus d'une vingtaine de joueurs réunis... mais pour l'instant rien à signaler.

Par Polos le 22/11/2002 à 0:09:18 (#2615869)

Vivi. Je ne doute pas que tu ne vois aucun problème ;) C'est subjectif et dépendant de la personne qui regarde. Maintenant utilise fraps et dit moi que tu es toujours en 72+ fps et je te demanderai si tu as 25000 sur 3DMARK ;)

Polos

Par -Arkenon- le 22/11/2002 à 0:14:17 (#2615900)

Non c'est certain que je n'atteindrais pas les 72 fps.. quand au benchmark j'ose même pas essayer. Ceci dit... je répète et j'insiste, avec un 1800 pourrave et une mx 420, je tourne impec et ce durant plus de trois heures de jeux...

Et non, ça ce n'est pas subjectif... si un jeux lag trop (exemple Anarchy online à l'époque de mon petit 1 Ghz), j'arrête ;)

Edit : Mon ego blessé, je me suis lancé avec tout en élevé et les textures en maxi, et ça tourne bien ! Grumpff... :D