Cartes Graphiques pour SAOC laquelle ?

Par Onde le 23/9/2002 à 8:29:50 (#2214644)

Kikoo,

Désirant remplacer mes éléments de mon PC ou en acheter un nouveau, j'ai un Athlon 700 + 320 Mo de Ram + GeForce MX2 32Mo.

1 - J'aimerai savoir ce que vous pensez être préférable comme carte graphique sachant que les prochaines évolutions de notre jeu seront encore plus gourmandes en matos.
- 1 - GeForce4 TI 4200 (64Mo).
- 2 - ATI Radeon 8500 (64Mo).

2 - O-S
- 1- Win 98
- 2 - Win 2000
- 3 - Win XP

Merci de vos fitures réponses

Par Soprano le 23/9/2002 à 11:53:56 (#2215515)

Vu la baisse des prix de Geforce en général jte conseille vivement de tacheter une TRé bonne carte genre GF 4 Ti 4600 ou du style :rolleyes:

Comme sa t paré pour l'add on

a+

Par Muldan le 23/9/2002 à 12:12:41 (#2215643)

- Patiente un peu jusqu'à la sortie des titres :). Une carte écran prend moins d'un après-midi pour acheter et installer, par contre on la garde pendant quelques mois :),

- Si tu es satisfait de ton win98, garde le. C'est la version la plus stable aujourd'hui de windows,

- tu peux regarder du coté de la mémoire (pour passer à 512mo), et de la carte mère-processeur, mais sans réelle urgence (le 700 tournant pas mal ;)).

Par Onde le 23/9/2002 à 12:17:37 (#2215673)

je prends bonne note de vos réponses mais, le problème que j'ai actuellement se sont mes déco sauvages toutes les 3/4 heure de jeu et là ça me gonfle un peu (depuis patch 1.49 et 1.50).

Bye bye

Par Soprano le 23/9/2002 à 13:18:11 (#2216058)

Provient du message de Muldan

- Si tu es satisfait de ton win98, garde le. C'est la version la plus stable aujourd'hui de windows

:confus: :eek: :doute: :mdr: :mdr:

Par Ged le 23/9/2002 à 13:29:30 (#2216120)

Provient du message de Muldan
- Si tu es satisfait de ton win98, garde le. C'est la version la plus stable aujourd'hui de windows,

Euhh, non pas vraiment, l'architecture de Win98 faisait que lorsqu'un programme plantait, il entraînait quasi sûrement un plantage du Kernel de Windows => reboot !
Par contre WinXP conserve l'architecture du kernel monolithique de Win98 mais les programmes sont maintenant gérés en tant que processus indépendants qui s'ils plantent n'entrainent pas un plantage système, certains d'ailleurs se relancent tout seul lorsqu'ils plantent comme le gestionnaire de fenêtre ou le spooler, etc..
De plus Win98 ne pagine pas la mémoire au-dessus de 256Mo de RAM !
Par contre Win98 a un avantage certain, c'est qu'il consomme beaucoup moins de temps CPU par rapport à XP.
Voilà pour le blabla technique (mais pas trop j'espère) du jour.

Par Muldan le 23/9/2002 à 13:58:28 (#2216363)

Au sujet de la stabilité de win98 : je m'expliques mieux :) :

Lors du plantage d'un process, aucune version de windows ne gère correctement la libération des espaces divers (mémoire/disque, user, contexte, process liés). Il est donc de toute façon nécessaire de faire un reboot. W98 le fait naturellement, tant mieux :).

Il a l'avantage d'être largement débuggé (ce n'est pas le cas d'XP et de 2K), et d'avoir une très grande plateforme de compatibilité avec les matériels et les logiciels.

La complexité augmentée de 2K et XP en font des produits encore fragiles, tant au niveau stabilité qu'au niveau paramétrage, les fonctionalités supplémentaires offertes ne présentant qu'un très faible intérêt pour l'utilisateur standard. La surconsommation de ressources entrainée en est d'autant moins justifiée.

En bref : W98 bouffe moins de ressources, remplit tout autant son rôle d'OS que les versions plus récentes, nécessite moins de paramétrage pour avoir un fonctionnement adéquat, plante moins souvent même si un plantage parait plus "violent". Il n'y a donc a priori aucune raison de monter de version de système hormis cas impératif (matériel ou soft réclamant cette version supèrieure, chose que je n'ai pas encore croisé sur du "grand public"). Ce n'est pas un secret que chez Microsoft, il n'est pas conseillé sur les OS d'être à la pointe du progrès ;).

Par Ellendill Earendill le 24/9/2002 à 1:02:01 (#2220664)

Pour la carte vidéo j'ai acheté une GForce 4 4200 cet été et je n'ai eu que des emmerdes !!
Apparement il s'agirait d'une histoire de compatibilité (en fait d'incompatibilité) entre les chipset Nvidia et celui de ma carte mère (une MSI). En tout cas le vendeur s'est bien gardé de me mettre en garde.

Toujours est il que beaucoup de mes copains ont une Gforce qui tournent super bien ....
Mais moi Nvidia ..........
Retour chez ATI !!!

Par Onde le 24/9/2002 à 10:09:40 (#2221396)

Kikoo,

Je note cette histoire d'incompabilité entre les cartes mères MSI et les Cartes grahiques GeForce.

merci

Par Ged le 24/9/2002 à 12:08:11 (#2221978)

Provient du message de Ellendill Earendill
Pour la carte vidéo j'ai acheté une GForce 4 4200 cet été et je n'ai eu que des emmerdes !!
Apparement il s'agirait d'une histoire de compatibilité (en fait d'incompatibilité) entre les chipset Nvidia et celui de ma carte mère (une MSI).
Retour chez ATI !!!

J'ai moi-même une GeForce 4 4200 et une carte mère MSI, et ça tourne très bien. Je ne connaissais pas cette histoire d'incompatibilité entre Chipset NVidia et MSI...Par contre, je connais (comme tout le monde :) ) l'incompatibilité entre les chipsets NVidia, et les chipset VIA (de carte mères pour Athlon)...
Par contre, si tu te tourne vers ATI, je te conseille l'excellente Radeon 9700 et pas 9500 qui sera dans quelques temps à un prix abordable.


édité pour cause de moufle sur les mains quand il tape

Par Onde le 24/9/2002 à 12:42:24 (#2222159)

Provient du message de Ged
Par contre, si tu te tourne vers ATI, je te conseille l'excellente Radeon 9500 qui sera dans quelques temps à un prix abordable.

C'est quoi cette carte ATI Radeon 9500 ?
Je connais la 9700 Pro à 500 euros (pas très abordable ;) )

Merci pour la suite des infos

Par Ged le 24/9/2002 à 13:22:35 (#2222392)

Provient du message de Muldan

Il [NDQ: Win98] a l'avantage d'être largement débuggé (ce n'est pas le cas d'XP et de 2K), et d'avoir une très grande plateforme de compatibilité avec les matériels et les logiciels.

100% d'accord avec toi, la deuxième édition est un modèle de stabilité par rapport à win95 !

La complexité augmentée de 2K et XP en font des produits encore fragiles, tant au niveau stabilité qu'au niveau paramétrage, les fonctionalités supplémentaires offertes ne présentant qu'un très faible intérêt pour l'utilisateur standard. La surconsommation de ressources entrainée en est d'autant moins justifiée.

D'accord avec toi pour la surconsommation de ressources, mais étant donné que les machines progressent, il en est de même avec les OS. D'ailleurs ces OS marchent parfaitement sur ma machine (Celeron 800) sans bouffer la moitié du temps CPU ;)
Par contre si leurs paramétrages se révèlent délicat pour le commun des utilisateurs, ils sont, et de loin, les OS les plus stables qu'à pu produire micro$oft, de par mes expérimentations et de celles d'entreprises dont c'est le boulot (voir sur le Net, avec Google par exemple, quelques analyses de robustesse faites par des entreprises autres que Micro$oft bien sûr :) ). Tu me diras, mais quel est mon intérêt là-dedans. Et bien, pour mon travail (prof de système d'exploitation), j'ai besoin d'informations les plus pointues sur TOUS les OS (ordonnancement des processus, gestion du préemptif, techniques utilisées pour la gestion de la mémoire, et autres joyeusetés) et les tests de ces entreprises sont les bienvenus, ça fait toujours quelques beaux graphiques à montrer :)

Lors du plantage d'un process, aucune version de windows ne gère correctement la libération des espaces divers (mémoire/disque, user, contexte, process liés). Il est donc de toute façon nécessaire de faire un reboot. W98 le fait naturellement, tant mieux :).

Je me permets (pfff encore) de faire un petit commentaire. Lors du plantage d'un process sur XP, lorsque le processus est tué, la mémoire est libérée très rapidement, le contexte associé est très rapidement libéré aussi (pour ceux qui ne connaissent pas, il s'agit des ressources que le processus a réservé, ça peut être la fenêtre d'affichage, l'imprimante, etc...,), pour les processus fils du processus tué, c'est un peu plus long mais la détection des ces fuites de ressources s'est amélioré avec les temps (et les patchs :D )

Bref, si je fais ces commentaires, ce n'est pas pour faire le kéké et étaler ma science, mais pour montrer que XP n'est pas un produit de daube comme je l'entends souvent de la part des anti-microsoft. C'est un produit très complet et très stable. Par contre il est peut-être complexe lorsqu'on veut le paramétrer en profondeur, mais bon, on est pas obligé de tout changer non plus :p
Windows 98 est certes moins stable, mais vu qu'il est moins complexe, il est donc moins sujet à d'éventuels plantages, et surtout, bouffe moins de ressources CPU, espace disque et mémoire).
Disons que par cet échange de point de vue, je ne voudrais pas que les gens se focalisent uniquement sur Win98 donc vâlààà !

Par Noline le 24/9/2002 à 13:50:30 (#2222546)

si c pour l'add on fait comme moi attend la sortie... moi je comptai prendre un 2 200 GHz avec une bonne gforce mais en attendant un peu la sortie j'aurai un 2 500 pour le meme prix et la gforce moins chere et ptet meilleur :)

Par silkr le 24/9/2002 à 14:27:35 (#2222826)

mouarf je suis passé d'une ati rage 128 32 mo
a une gforce 4 TI4600 128 MO

bah aucune difference :p

Par Ellendill Earendill le 24/9/2002 à 19:21:26 (#2224928)

Provient du message de silkr
mouarf je suis passé d'une ati rage 128 32 mo
a une gforce 4 TI4600 128 MO

bah aucune difference :p

Encore un petit mot inspiré de mon expérience personelle :
Il y a quelques temps encore je tournai sous un modem 56k, évidement j'avais quelques ennuis de connexion mais rien de dramatique. Le jeu était parfaitement jouable. En tout cas suffisement pour me permettre de monter un lvl 41, deux lvl 24 et toute une ribambelle de petits lvl ......
Là où je recontrai de gros problèmes c'était en RvR.
Il m'est arrivé un nombre incalcumabe de fois d'avoir des freezes lors d'une charge, qui duraient plusieurs secondes, et de ravoir l'image stable alors que l'ennemi avait déjà fait volte face, nous était repassé dessus et m'avait envoyé brouté !!

J'avais à l'époque posté sur les fora officiels, savoir si quelqu'un avait une solution. On m'avait alors parlé de "frame rate" en me disant que ma carte vidéo n'était pas assez puissante (je tourait sous Prophet 4500) etc ......

Il y a une 10aine de jours, je suis passé à l'ADSL (alors que j'ai toujours ma Prophet !), et quelle différence !!!!
Bien sûr il y a toujours des zones de gros gros lag, mais BEAUCOUP moins qu'avant. En tout cas sufisement pour me laisser le temps de tourner les talons et de courrir si l'ennemi contre-rush (pas sûr que ça existe ça:mdr: ).

Donc juste pour redire encore une fois que le moteur de Myhic est certainement trés indigeste mais que la connection y joue pour beaucoup aussi quoi qu'on en dise !!

Par silkr le 25/9/2002 à 11:09:59 (#2227971)

:)

pour ma part j'ai pas de lag j'ai une ligne isdn


mais bon je lag comme tout le monde en prise de relik :)